recebido uma declaração favorável considerando sua longa permanência na Zâmbia e o
papel que ele desempenhou" (J25).
39. Não se pode negar que, no dia do julgamento, William Steven Banda foi detido e
deportado para o Malawi. Além disso, Banda alega que os seus pedidos para que fosse
levado para a África do Sul foram ignorados, incluindo o seu pedido de suspensão da
execução do mandado por cinco dias.
40. 40. É evidente que os tribunais do Malawi são irrelevantes para efeitos de decidir esta
questão contra a Zâmbia. O facto de terem declarado que os Queixosos não eram cidadãos
do Malawi não é nem aqui nem ali. Em segundo lugar, a Comissão não é competente para
substituir as sentenças dos tribunais zambianos, especialmente em questões de facto. Deve
ser aceite que os processos legais foram apropriados e conduzidos de forma a que mostrou
respeito pelo Estado de Direito. Os processos legais na Zâmbia não violaram os princípios da
Carta. A Comissão deve, por conseguinte, aceitar que William Steven Banda não era um
zambiano por nascimento ou descendência.
41. Isto não significa, contudo, que a Comissão não deve levantar questões de direito,
especialmente porque os tribunais zambianos não consideraram as obrigações da Zâmbia
ao abrigo da Carta Africana. O tribunal também não se pronunciou sobre a alegada razão
para a deportação, nomeadamente, que a sua presença era susceptível de "pôr em perigo a
paz e a boa ordem na Zâmbia...". Não houve inquérito judicial com base na lei e em termos
de justiça administrativa por confiar nesta "opinião" do Ministro do Interior para a ação
tomada. O facto de Banda não ser um zambiano por si só não justifica a sua deportação. É
preciso provar que a sua presença na Zâmbia violou as leis. Na medida em que nem a Banda
nem a Chinula foram informadas das razões da ação tomada contra elas significa que o
direito de receber informação lhes foi negado (Artigo 9(1)).
42. O Relator convidou as partes a darem orientações sobre a autoridade da Carta nos casos
em que esta estivesse em contradição com a legislação nacional. Isso parece relevante
porque a Zâmbia ratificou a Carta pelo Ato Executivo. Isso significa que existe um processo
legislativo que domestica os tratados internacionais de direitos humanos. O Sr. Mulonda
afirmou o compromisso da Zâmbia em cumprir os tratados de que é parte. Ele também
confirmou que a Zâmbia operava um sistema jurídico duplo e que a Carta não é considerada
uma medida de autoexecução. No entanto, a Zâmbia aceitou o carácter vinculativo da Carta
na Zâmbia.
43. No entanto, segundo todas as contas, a Banda estava na posse de um certificado de
registo nacional da Zâmbia e de um passaporte. Durante muitos anos, ele usou livremente
estas certidões sem qualquer contestação. Imediatamente após o veredicto do Supremo
Tribunal, apresentou-se voluntariamente à polícia, mas foi deportado à força. Isto significou
que lhe foi negada a oportunidade de prosseguir com a opção de requerer a cidadania
através da naturalização nos termos da Lei da Cidadania. Concedido, o governo argumenta
que Banda tinha obtido os documentos de registro e passaporte, fazendo falsas afirmações
sobre seu local de nascimento. Ele não poderia, portanto, estar se aproximando do tribunal
com as mãos limpas. A implicação não declarada é que as hipóteses de obter a sua
naturalização eram negligenciáveis. Na verdade, como é óbvio, o Tribunal não afirmou que a
Banda era um imigrante ilegal. Simplesmente contestou a sua afirmação de ser zambiano
por nascimento. Por conseguinte, não ficou provado que Banda estivesse ilegalmente na