59. Embora o Tribunal tenha declarado que os Requerentes não mantiveram esta ação em sua
capacidade pessoal, a lei reconhece o direito das pessoas físicas e jurídicas que não são vítimas de
interpor uma ação na capacidade representativa sob o princípio da Actio Popularis. A Corte sob
esta situação permitirá que as ONGs e os indivíduos com espírito público instituam ações em
nome de um grupo de vítimas, geralmente de uma comunidade ou classe de pessoas baseadas no
interesse público comum, para reivindicar a violação de seus direitos humanos, porque este grupo
pode não ter o conhecimento e a capacidade financeira para manter uma ação legal de tal
magnitude que afete o interesse público geral. As questões de interesse público são geralmente
para o bem-estar e bem estar de cada indivíduo em uma sociedade
60. A doutrina da actio popularis foi exposta onde a Corte decidiu que: "A doutrina da actio
popularis foi desenvolvida sob o direito romano a fim de permitir a qualquer cidadão contestar
uma violação de um direito público na Corte. Esta doutrina foi desenvolvida como uma forma de
assegurar que a abordagem restritiva da questão da legitimidade não impediria que os indivíduos
com espírito público desafiassem uma violação de um direito público na Corte".
Veja o caso de: SERAP V. FRN (2010) CCJELR, Pg. 196, para 32, & 34.
Em litígios de interesse público, o Autor não precisa demonstrar que sofreu algum dano pessoal
ou que tem um interesse especial que precisa ser protegido para ter legitimidade. O Autor deve
estabelecer que existe um direito público digno de proteção que tenha sido alegadamente violado
e que o assunto em questão é justiciável. Isto foi aprofundado no caso dos Trustees Registrados
do Projeto de Direitos Sócio-Econômicos e Responsabilidade (SERAP) & 10 Ors, v. República
Federal da Nigéria & 4 Ors, onde o Réu contestou a posição do 1º Autor por não ter sido afetado
de nenhuma forma pelos atos atribuídos ao Réu e por não haver interesse público para legitimar a
reclamação, a Corte decidiu no parágrafo 58 que:
"...... uma interpretação jurídica rigorosa do conceito de vítima, para fins de proteção dos direitos
humanos, evoluiu para uma abordagem mais flexível, a fim de permitir que outras pessoas, não
diretamente afetadas pela suposta violação, tenham acesso ao Tribunal e busquem justiça, em
nome da vítima real e responsabilizar os autores".
61. O raciocínio para esta construção progressiva e ampla do conceito de locus standi foi
sucintamente declarado pelo Tribunal na Fundação Media para a África Ocidental v. República da
Gâmbia nas seguintes palavras:
"Com respeito, a construção estreita em relação ao locus standi tem progressivamente dado lugar
a uma construção mais ampla da doutrina, especialmente em causas de direitos humanos e,
portanto, um reclamante não deve provar que sofreu diretamente a violação de um direito legal.
Os casos de Jammeh v. Procurador Geral (supra) e Tuffour v. Procurador Geral (supra), da
República da Gâmbia e da República de Gana, respectivamente, apóiam o ponto de vista de que a
interpretação estrita da doutrina deu lugar a uma interpretação mais progressiva e mais ampla
onde os autores não precisam mostrar que sofreram pessoalmente antes de poderem processar
as causas de direitos humanos. Em Fertilizer Corporation Kamager Union v. Union of India (1981)
A.I.R. (SC) 344, foi afirmado assim: "As regras restritivas sobre a legitimidade são em geral
contrárias a um sistema saudável de crescimento do direito administrativo. Se um demandante
com uma boa causa é afastado simplesmente porque não é suficientemente afetado
pessoalmente, isso poderia significar que alguma agência governamental é deixada livre para
violar a lei. Tal situação seria extremamente insalubre e contrária ao interesse público".
Esta Corte decidiu no caso dos Trustees Registrados do Projeto de Direitos Sócio-Econômicos e
Responsabilidade (SERAP) contra a República Federal da Nigéria e a Comissão Universal de