000351 120. La Cour note que les Requ6rants ont formul6 des observations d'ordre g6n6ral concernant la violation all6gu6e de leur droit d la libert6. lls n'ont pas fourni d'el6ments de preuve pour d6montrer que l'Etat d6fendeur les a de leur libert6, en violation des dispositions susmentionn6es. La Cour a estim6 que de telles affirmations d'ordre arbitrairement priv6s g6n6ral ne sont pas suffisantes, il faut plutOt d6montrer la violation de ces droits28. 121. Compte tenu de ce qui pr6cdde, la Cour rejette l'all6gation des Requ6rants, au motif qu'ils n'en ont pas rapport6 la preuve. v 122. All6gation relative i la violation du droit d la vie de famille Les Requ6rants alldguent qu'en r6voquant leurs passeports, l'Etat defendeur a viol6 leur droit d la vie familiale. 123. L'Etat d6fendeur n'a pas r6pondu A cette all6gation 124. La Cour note que l'article 18 (1) et (2)de la Charte dispose : < 1. La famille est I'element naturel et la base de la soci6t6. Elle doit 6tre proteg6e par l'Etat qui doit veiller i sa sant6 physique et morale 2. L'Etat a l'obligation d'assister la famille dans sa mission de gardienne de la morale et des valeurs traditionnelles reconnues par la Communaut6 >. 125. La Cour note 6galement l'interpretation de cette disposition par la Commission et que la Cour considdre comme ayant une valeur persuasive compte tenu de 28 la comp6tence concomitante de la Cour et de Alex Thomas c. Tanzanie (Fond) (2015) 1 RJCA482, S 140 30 u la