24. La Cour a également décidé qu'elle prendrait une décision sur la suite de la procédure en ce qui concerne la requéte en |’espece lors de sa vingt-huitieme session ordinaire prevue en mars 2013, si le Requérant n’avait toujours pas fourni les informations nécessaires; 25. Durant sa vingt-septieme session ordinaire, la Cour a pris acte du fait que ni le Requérant, ni le Défendeur ni PALU n'avaient déposé de conclusions supplémentaires; 26. Jusqu'au 15 mars 2013, le Requérant n'avait toujours pas répondu a la demande du Défendeur et ni le Défendeur ni PALU a la lettre que leur avait adressée n’avaient repondu le Greffe; Au vu de ce qui précéde : a. La Cour constate que le Requérant n'a pas déposeé sa réplique malgré la prorogation au 31 aodt 2012 du deélai requis, et qu'il a plutot tenté de contourner cette exigence en demandant un ajournement sine die de |'instance, par sa lettre du 28 aoUt 2012 ; b. En conséquence, la Cour estime que le Requérant n'a pas cherché a faire aboutir la requéte déposée le 31 mars 2011 en l'espéce ;