1- Que uma discussão franca entre o Sr. Tayyib Bah e o falecido Sr. Walter Nicol foi explorada pelo último, como subordinação (insubordinação) do primeiro. 2- Que o Sr. Tayyib Bah foi questionado por insubordinação, à qual ele respondeu de acordo, e que tal ofensa por todos os padrões não implica em demissão como punição. A Corte concorda com a conclusão a que chegou a autoridade investigadora no Anexo A e sustenta que a demissão do Demandante foi uma decisão premeditada pelos agentes do Demandado destituído de qualquer procedimento ou audiência. A infração ou acusação que atrai a demissão sumária em lei deve ser séria, convincente e comprovada. Uma alegação inventada com base em uma decisão premeditada, catalisada por má fé e sem qualquer procedimento conhecido não pode ser qualificada como justa. De fato, o Anexo A apoiou sucintamente a afirmação acima quando afirmou que "nenhum procedimento exigido para qualquer membro do SPL, mais ainda um Oficial de Polícia muito Sênior que tinha servido diligentemente o SPL por até uma década foi seguido". Segue-se que o requerente nunca foi ouvido tanto no estágio inicial da suposta demissão quanto no que diz respeito à petição contra a decisão do Conselho de Polícia de demiti-lo. Um novo exame dos Anexos B e C dá credibilidade à conclusão razoável acima. Especificamente o Escritório do Ombudsman (Anexo C) no exercício de seus poderes sob a lei tendo recebido os Anexos A e B (uma carta do Advogado do Requerente) fez diligências junto ao Escritório do Ministério de Assuntos Internos do Réu. Curiosamente, em resposta às representações, os Réus, em carta datada de 3 de junho de 2013 (Anexo D) afirmaram que: "............ o Conselho de Polícia considerou o assunto acima em sua recente reunião e decidiu que não havia motivo justificado para reverter a decisão de demissão do Sr. Mohammed El Tayyib Bah (o Requerente) da Força Policial". Parece que o Conselho de Polícia do Réu precisava do testemunho de espíritos ou do próprio Deus para concordar que havia motivos justificáveis para uma revisão de uma decisão tomada em flagrante violação dos princípios fundamentais da audiência justa. Esta Corte em Ugokwe V. Okeke (2008) / CCJ LR (P1) 149 em 164 tinha reiterado o princípio de que as partes devem ter a oportunidade de serem ouvidas em qualquer assunto que afete seus interesses, nas seguintes palavras: "O direito à audiência justa é um direito humano derivado do conceito de audiência justa, neste sentido, um julgamento justo não é visto apenas como um instrumento adicional de proteção dos direitos de defesa, Largo sensu, mas também em um contexto político, onde a atividade legislativa e jurisdicional, a organização judicial e até mesmo as instituições judiciais do Estado signatário estão sujeitas a escrutínio no que diz respeito às exigências da Comunidade". As normas mínimas exigidas de todas as instituições que exercem poderes que possam afetar o interesse legítimo das partes ou de uma ou mais delas é agir de forma justa. A Corte sustenta que o Réu e seus agentes agiram injustamente ao não conceder ao Requerente uma audiência antes de demiti-lo de sua força policial.