neuf (279) personnes demanderesses. Elles avaient pour objet de déterminer si leur licenciement à la suite d’une grève était régulier et l’examen des demandes subséquentes. Il s’y ajoute que dès la première instance, plusieurs demandes incidentes, à savoir des exceptions de procédure ont été soulevées. Ces deux éléments attestent de la complexité de la procédure devant les juridictions nationales. 64. Par ailleurs, les Requérants n’ont pas démontré qu’il y a eu une lenteur imputable à leur ex-employeur ou aux autorités judiciaires au cours des différentes procédures nationales. 65. Sur le deuxième point, à savoir, la période de deux (2) ans qui s’est écoulée entre l’arrêt de renvoi de la Cour Suprême et celui de la Cour d’appel de Bamako, la Cour note que la partie adverse, à savoir l’ex-employeur avait introduit une requête en rabat d’arrêt de l’arrêt de la Cour Suprême. C’est sur cette base que la Cour d’appel a ordonné le sursis à statuer, sur demande de la société BCM. La Cour Suprême a rendu sa décision sur le rabat d’arrêt le 27 juin 2016. La Cour estime que l’existence de cette procédure qui a justifié que le sursis à statuer ait été ordonné a donc eu un impact sur la durée de la procédure devant la Cour d’appel de Bamako. 66. Troisièmement, en ce qui concerne la procédure de rabat d’arrêt qui était pendante au moment de l’introduction de la présente Requête, la Cour note que l’arrêt contre lequel il a été formé, à savoir le deuxième arrêt de la Cour Suprême, a été rendu le 17 avril 2018. 67. La Cour note également que le rabat d’arrêt a été introduit le 11 mai 2018, soit, 24 jours après l’arrêt qu’il visait. En outre, les Requérants ont payé la consignation exigée et déposé leur mémoire le 6 août 2018, soit deux (2) mois et vingt-six (26) jours après avoir introduit leur recours. La Cour souligne que le fait que les Requérants n’aient procédé à ces formalités que deux (2) mois 16