Demandado, essa passagem de tempo foi irrazoável e, portanto, devia declarar inadmissível a Petição do Primeiro Peticionário. Em respaldo ao seu argumento, o Estado Demandado faz referência à decisão da Comissão Africana dos Direitos do Homem e dos Povos no caso de Michael Majuru v. Zimbabwe e sustenta que um período de seis (6) meses, no máximo, deve ser considerado razoável para a apresentação de petições perante o Tribunal. 48. Conforme alegado pelo Estado Demandado, «o caso do [Segundo] Peticionário na jurisdição interna foi finalizado no dia 27 de Outubro de 2008.» O [Segundo] Peticionário apresentou esta Petição no dia 8 de Maio de 2018, transcorridos dez anos após a conclusão do seu caso... «O Estado Demandado, portanto, alega que, embora o Artigo 40.º 11 não estabeleça um prazo para a interposição de petições, a Petição do Segundo Peticionário deve ser declarada inadmissível por não ter sido apresentada dentro de um prazo razoável. 49. Na sua Réplica, o Primeiro Peticionário alega que só teve conhecimento da existência do Tribunal em 2016. Em relação ao período de seis (6) meses referido pelo Estado Demandado, o Primeiro Peticionário alega que o Tribunal deve usar esse período com prudência, levando em conta que ele se encontrava preso e sem representação legal. Além disso, ele argumenta que o Tribunal deve «decidir sobre esta Petição sem se prender a questões técnicas ... que possam atrapalhar a administração da justiça.» 50. O Segundo Peticionário não apresentou quaisquer observações em relação a esta alegação. *** 51. Por força do n.º 6 do Artigo 56.º da Carta, reiterado pela alínea f) do n.º 2 do Artigo 50.º do Regulamento, as petições devem ser «introduzidas dentro 11 N.º 2 do Artigo 50.º do Regulamento do Tribunal, 1 de Setembro de 2020. 16