c) O artigo 32.º, n.º 3, do Regulamento do Tribunal de Justiça, que prevê que "na contagem do prazo para a tomada de medidas sobre processo, apenas a data da apresentação na Secretaria devem ser tidas em conta". 23. O Conselho Advocatício baseou-se na jurisprudência e nas autoridades estatutárias acima citadas para concluir que a ação dos Requerentes estava prescrita e que este Tribunal não tem competência para apreciar o processo. Os Requeridos afirmaram ainda que os Requerentes até tentaram camuflar a data real da infracção, mas remeteram o Tribunal para o parágrafo 41 da petição, que é uma admissão clara da data em que a causa da ação surgiu. Os Requeridos alegaram que também não era uma desculpa que a acusação criminal tivesse sido feita contra os Requerentes, porque havia oportunidade suficiente para apresentar e fazer valer os direitos dos Requerentes, dado os factos do processo ter sido dado a conhecer que a data da detenção era 17 de Julho de 2003. Foram detidos a 16 de Julho de 2003 e as acusações foram apresentadas contra eles a 27 de Julho de 2004, ou seja, após um ano. Os Requeridos sustentaram que as disposições da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos citadas pelos Requerentes não são relevantes para este caso concreto, devido ao facto de terem sido legalmente julgados de acordo com o devido processo de absolvição, de acordo com as leis nigerianas. 24. Alegaram que a recorrente não sofreu qualquer perda de reputação, mas que, embora assumindo sem admitir que, caso tenha havido, o mesmo foi aprovado pelo acórdão de absolvição. Os Réus sustentaram que não era verdade que o 3º Réu e, de facto, todos os outros Réus foram negligentes em relação ao navio MT Capbreton, porque de acordo com a lei em que os Requerentes foram julgados, que é a da Miscellaneous Offenses Act, Secção 3 sub-see 17 (b) da referida lei, previa o confisco do referido navio pela República Federal da Nigéria após condenação. Consequentemente, concluíram que, enquanto o referido navio se encontrava ancorado enquanto o julgamento decorria, estava sob a custódia do tribunal de primeira instância, pelo que os Requerentes não podem atribuir à negligência por parte dos Requeridos. 25. Eles argumentaram que é lei banal quando um requerente está buscando o tribunal para conceder danos e juros especiais, o requerente deve fornecer provas que devem passar por verificação rigorosa; mas que, neste caso, nenhuma prova escrita ou de outro tipo foi produzida como prova e que a reivindicação de ganhos antecipados não é apenas especulativa, mas um empreendimento vã. Eles se basearam em várias jurisprudências, especialmente a de SHELL PETROLEUM DEV CO. NIG LTD v. TIEBO VII (1996) 4 NL WR pt 445 PP 622 - 743 at 622 Q 663 ratio 5, 10 and 11; e AG Fed v. AIC (2000) NLWR pt 675 PP 229 449 at P 296 Ratio 1, para declarar que os tribunais não são estabelecimentos de caridade quanto à concessão de danos e juros, conforme reivindicado pelos requerentes. 26. Por último, os demandados alegaram que o princípio da confidencialidade do contrato se aplica neste caso e que, por conseguinte, não tendo conhecimento do contrato de trabalho entre os demandantes e o seu empregador, não podem ser responsabilizados nos termos do referido contrato. Os demandados invocaram o processo AG FEDERATION contra AIC (2000) NWLR pt 675 PP 229-449, página 298, rácio 3. Apreciação dos argumentos pelo Tribunal de Justiça