suas declarações e denunciar sua conivência com o Ministério Público e os serviços de segurança, ela era chamada à ordem pelo Presidente do Tribunal, que de fato não agiu como juiz, mas sim como uma autoridade de acusação. Foi nesta atmosfera de suspeita e suspeita que a testemunha contra Habimana Michel foi ouvida. 19. O Tribunal de Apelação, em seu julgamento do caso, não foi capaz de encontrar nenhuma prova que sustente suas conclusões. Pedido do Escrivão Chefe do Tribunal Superior, ... ele o nomeia Habimana Michel foi convidado a comparecer perante este tribunal sentado em questões repressivas na audiência pública de 11 de abril de 2012, como testemunha do carga". Os advogados de defesa puderam fazer perguntas a esta testemunha para esclarecimento e de acordo com o reclamante, "a todas estas perguntas, a testemunha deu respostas claras, concisas e concisas. O relatório da Comissão sobre a implementação das recomendações do público, trazendo à tona toda a mascarada e o cenário que foi arcos com base nas falsas declarações do réu Uwumuremyi Vital, em conivência com o Ministério Público e vários outros serviços". 20. 20 O reclamante afirma que, depois de descobrir que sua estratégia até o momento do com base nas declarações do prevenus Uwumuremyi Vital, Nditurende Tharcissus e Karuta JM Vianney e a Procuradoria haviam sido espancados em brecha por a testemunha, o Ministério Público, em pânico, "começou a intimidar a testemunha, o testemunhando recorrendo a subterfúgios e intimidações". Ela alega que: "...sem o conhecimento da sede e da defesa, o Ministério Público ordenou às autoridades penitenciárias que revistassem os pertences da testemunha em sua ausência. Na noite de 11 de abril de 2012, ele foi questionado sobre o testemunho dado ao Gur". 21. O reclamante afirma ainda que na audiência pública de 12 de abril de 2012, "... o Ministério se baseará nesta busca manifestamente ilegal como pretexto para descobrir documentos alegadamente incriminatórios à defesa....) "(ii) o interrogatório ocorreu fora do horário legal exigido; (iii) a testemunha não foi assistida por advogado de sua própria escolha; (iv) o interrogatório se referia às declarações feitas pela testemunha pela manhã antes do Gur. 22. Ainda de acordo com o reclamante: "a defesa tem tentado em vão protestar contra essas práticas, mas... era cada vez mais invectiva e secamente interrompida pelo presidente da sede. Estes atos prejudicaram significativamente a justiça do processo e influenciaram a decisão da Requerente de deixar o processo. II 23. O requerente alega que, em 30 de outubro de 2012, o Supremo Tribunal emitiu uma sentença no parar no qual ela: "(i) revoga o pedido do Ministério Público Nacional e declara que ele foi parcialmente fundado ... (ii) declara que Ingabire Victoire Umuhoza é culpada das ofensas de conspiração para minar o poder estabelecido e os princípios constitucionais através do uso do terrorismo e da força armada, como punido pela Lei No. 21/1977 sobre o Código Penal; Além disso, declara que a Sra. Ingabire Victoire Umuhoza é culpada do delito de minimização de genocídio previsto e punível nos termos