153. No entanto, o Gour relê que, segundo os registros, a declaração da recorrente no Memorial,
citada pelo Alto Gour em seu julgamento de 30 de outubro de 2012, diz o seguinte: « ... Por
exemplo, este memorial se refere apenas às vítimas do genocídio contra os Tutsis. Há, no entanto,
outra história sobre os crimes contra a humanidade cometidos contra os Hutus. Os Hutus que
perderam seus entes queridos também sofrem; pensam em seus entes queridos que perderam
suas vidas e se perguntam: "Quando nossos mortos serão tão bons quanto mortos?20".
154. O Gur também observa que o registro mostra que a declaração do reclamante ao Memorial,
como citado pelo Gur Supremo, foi a seguinte:" .... Por exemplo, este Memorial foi dedicado
àqueles que foram mortos durante o genocídio contra os Tutsis, mas há outro aspecto do
genocídio: aquele cometido contra os Hutus. Eles também sofreram: perderam sua abordagem e
também perguntam: "Quando chegará nossa hora? (, ..) 21».
155. A questão é se, em seu discurso no Memorial do Genocídio, ela propagou a "teoria do duplo
genocídio". De acordo com o Artigo 5 da Lei No. 84/2013 de 2013: "apoiar uma teoria de duplo
genocídio para Ruanda" é parte do delito de "negação de genocídio". De acordo com o Artigo 6 da
referida lei: "Minimizar o genocídio é qualquer ato deliberado, cometido em público, destinado a:
a. Minimizar a gravidade ou as conseqüências do genocídio".b. Minimizar a gravidade ou as
conseqüências do genocídio".c. Minimizar a gravidade ou as conseqüências do genocídio".
Minimizando os métodos pelos quais o genocídio foi cometido".
20 Acórdão Haute Caur de Kigali de 30 de agosto de 2012, parágrafo 404,
21 Acórdão do Supremo Tribunal Ruandês de 13 de dezembro de 2013, parágrafo 371.
156. Diante do exposto, a Corte observa que as versões do discurso do requerente no Memorial,
como citado pelo Tribunal Superior e pela Suprema Corte, são inconsistentes uma com a outra.
Enquanto a versão do discurso, conforme indicado pela Suprema Corte, fala de "outro lado do
genocídio: o dos cornmis contra os Hutus", a versão do discurso, conforme retomada pela
Suprema Corte, fala dos Hutus como "... vítimas de crimes contra a humanidade e de crimes de
guerra",
157. Diante destas versões contraditórias do referido discurso, citadas pelos tribunais domésticos
do Estado requerido, a Corte considera que a dúvida deve ser deixada ao Respondente. Em sua
avaliação, o Tribunal se baseará no discurso do requerente no Memorial, conforme informado
pelo Tribunal Superior. Na verdade, a versão do Supremo Tribunal é semelhante na medida em
que a reclamante afirma que ela mesma declarou e foi apresentada como prova perante o
Tribunal naquele ano e não foi contestada pelo Estado requerido.III"-1,,~:158. A Corte reconhece
que, como em qualquer país onde existem antecedentes de genocídio, a questão é muito sensível
e as opiniões ou comentários formulados em relação ao genocídio não podem ser tratados da
mesma forma que as opiniões expressas sobre outras questões. As declarações que negam ou
minimizam a escala ou os efeitos do genocídio ou que inequivocamente o implicam estão fora dos
limites do legítimo exercício do direito à liberdade de expressão e devem ser proibidas por lei. No
presente caso, entretanto, o Tribunal é de opinião que nada nas declarações feitas pelo
requerente nega ou minimiza o genocídio cometido contra oTutsis ou o sugere.43
159. Quanto à alegação de que as mesmas observações no Genocide Memorial propagaram a
teoria do "duplo genocídio", a Corte também considera que não há nada nas declarações da
recorrente que indique que ela tenha avançado esse ponto de vista. O parágrafo relevante que o
Supremo Tribunal usa como prova (citado acima no parágrafo 153) indica, em segundo lugar, que
o requerente admite "genocídio contra Tutsis", mas nunca alegou que o genocídio foi cometido