cidadãos a se voltarem contra o governo, espalhando rumores que poderiam criar divisões e conflitos internos entre a população ruandesa. A este respeito, o Estado requerido solicita ao Tribunal, ao analisar o caso, que leve em conta sua história e aplique o princípio da margem de apreciação e da subsidiariedade. 146. Por sua vez, o Representado insiste que as leis de Ruanda que criminalizam a negação e minimização do genocídio não respeitam a exigência de que as restrições aos direitos dos indivíduos devem ser necessárias. A reclamante também argumenta que sua condenação por espalhar rumores susceptíveis de agitar a população contra as autoridades estabelecidas não foi apoiada por provas específicas e corroboradas que demonstrem que suas posições eram susceptíveis de incorrer em responsabilidade criminal. 147. O Tribunal deseja enfatizar que está plenamente consciente de que Ruanda sofreu o genocídio mais atroz da história humana recente e que isto é reconhecido como tal em nível internacional. Este fato de sua história justifica claramente que o governo deve adotar todas as medidas para promover a coesão social e a concórdia entre os cidadãos e para evitar a ocorrência de incidentes similares no futuro. "É responsabilidade do Estado assegurar que as leis a este respeito sejam respeitadas e que todo infrator seja responsabilizado perante a lei. Naturalmente, é perfeitamente legítimo que o Estado tenha introduzido leis sobre o "minimização", "propagação" ou "negação" de genocídio. 148. Entretanto, as leis em questão não devem ser aplicadas a qualquer custo aos direitos e liberdades dos indivíduos ou de uma forma que não esteja de acordo com as normas internacionais de direitos humanos. O exercício legítimo de direitos e liberdades dos indivíduos é tão importante quanto a existência e o a aplicação adequada dessas leis e é de suma importância para a realização dos objetivos de preservação da segurança nacional e da ordem pública. Em todos os casos, é importante que as restrições impostas aos direitos e liberdades fundamentais dos cidadãos sejam justificadas pelo o contexto particular de cada caso e a natureza dos atos que teriam exigido tais restrições. 149. Cabe, portanto, ao Tribunal examinar a natureza da opinião alegadamente expressa pelo requerente e determinar se tal expressão se justifica. sua condenação e prisão, e se esta medida foi proporcional às circunstâncias. A esse respeito, o Tribunal observa que é evidente, pelo arquivo, que as declarações do Os requerentes que teriam sido feitos em ocasiões diferentes eram de dois observações sobre o genocídio, especialmente no Memorial do genocídio em Kigali e aqueles dirigidos contra o governo, incluindo o o Presidente da República, e o Judiciário (incluindo o jurisdições de Gacaca). 151. No Kigali Genocide Memorial, o requerente alega ter feito o seguinte declaração em kinyarwanda: "...se olharmos para este memorial, ele se refere apenas àquelas pessoas que morreu durante o genocídio contra os Tutsis. Há outra história, não. sobre os crimes contra a humanidade cometidos contra a Hutus. Os hutus que perderam seus entes queridos também sofrem; eles pensam no que pereceram e se perguntam: "Quando vamos nos lembrar de nosso morto"? "9. 152. Em suas declarações, o Estado requerido não fez nenhum comentário sobre a autenticidade desta declaração.