137. No caso presente, com relação à alegação do Representado de que as leis relativas à minimização do genocídio são vagas e pouco claras, a Corte observa que certas disposições das leis acima mencionadas do Representado são formuladas em termos amplos e gerais e podem estar sujeitas a interpretações divergentes. 11 Ibidem, parágrafo 129. 12 Comitê de Direitos Humanos, A v. Austrália, 30 de abril de 1997, parágrafo 9.5; Comissão Interamericana de Direitos Humanos, Coard et al. Estados Unidos, 29 de setembro de 1999, parágrafos 42-59; Corte Européia de Direitos Humanos, Medvedyev e Outros v. França, sentença de 29 de março de 2010, parágrafos 92-100. "'ver, por exemplo, o Artigo 8 da Lei No. 84/2013 de 28 de outubro de 2013 sobre o crime de ideologia de genocídio, que diz o seguinte "A minimização do genocídio é um ato intencional manifestado em público com o objetivo de: 1. minimizar a gravidade ou as conseqüências do genocídio; 2. minimizar os métodos pelos quais o genocídio foi cometido. Quem comete um ato previsto no parágrafo anterior comete uma ofensa de minimização de genocídio. "O artigo 116 do Código de Processo Penal sobre a negação e minimização do genocídio também estabelece que: "Qualquer pessoa que se manifeste publicamente, por palavras, escritos, imagens ou de qualquer outra forma, que negue, minimize brutalmente, procure justificar ou aprovar o genocídio perpetrado contra o LTTE, ou procure justificar ou aprovar o genocídio perpetrado contra o LTTE, será culpada do crime de genocídio. 38I I138. Entretanto, a natureza dos delitos que estas leis procuram criminalizar é certamente difícil de especificar com precisão. Além disso, em vista da margem de apreciação de que goza o Estado requerido ao definir e proibir certas infrações em sua legislação interna, o Tribunal considera que as leis impugnadas fornecem orientação suficiente para permitir que os indivíduos adaptem sua conduta às regras.14 O Tribunal considera, portanto, que as leis em questão satisfazem a exigência da "lei", conforme estabelecido na seção 9(2) da Carta.2) A restrição tinha um propósito legítimo? 139. Em suas alegações, o Representado afirma que, tendo em vista seu histórico de genocídio, as restrições impostas pela legislação nacional (e aplicadas ao Requerente) são destinadas a preservar a segurança do Estado e a ordem pública. A natureza dos crimes pelos quais o requerente foi acusado e condenado também diz respeito à preservação da segurança nacional de expressão que pode criar divisões entre as populações e levantá-las contra o governo. 140. O Tribunal observa que, ao contrário do artigo 19(3) do ICCPR, o artigo 9 '(2) da Carta não enumera os fins legítimos para os quais o direito à liberdade de expressão pode ser restringido. Entretanto, a cláusula geral de limitação do artigo 27(2) da Carta exige que todos os direitos e liberdades sejam exercidos "com o devido respeito aos direitos dos outros, à segurança coletiva, à moral e ao interesse comum". Em sua jurisprudência, o Tribunal também reconheceu que restrições à liberdade de expressão podem ser impostas para salvaguardar os direitos de terceiros, a segurança nacional, a ordem pública, a moral pública e a saúde pública. público15. 141. No presente caso, o Gour considera que os crimes para os quais o requerente tem e poderia ter sérias implicações para o futuro do país. a segurança do Estado e da ordem pública e que as leis da terra não são O objetivo do acima exposto era protegê-los. O Gour considera portanto, que a restrição à liberdade de expressão do Demandante serviu ao interesses legítimos da proteção da segurança nacional e da ordem pública.