132.O direito à liberdade de expressão é um dos direitos fundamentais protegidos pela Declaração Universal dos Direitos Humanos. pelo direito internacional dos direitos humanos, cujo respeito é crucial, e indispensável para o livre desenvolvimento da pessoa humana e para o para criar uma sociedade democrática e um sistema de governo transparente e responsável. Este direito inclui, em particular, a liberdade de expressar e comunicar ou disseminar informações, ideias ou opiniões de qualquer tipo e de qualquer forma, tanto nacional como internacionalmente. O direito à liberdade de expressão exige que os Estados protejam esse direito de restrições, sejam elas impostas por indivíduos ou por autoridades governamentais. 134. No presente caso, a Corte deduziu dos argumentos incontestáveis de ambas as partes que a requerente foi considerada culpada e condenada tanto perante o Supremo Tribunal quanto perante a Suprema Corte da Representada pelas declarações que fez no Memorial do Genocídio em Kigali durante suas entrevistas e outras declarações feitas em várias ocasiões. Não há dúvida de que a condenação e sentença da requerente constituem uma restrição à sua liberdade de expressão nos termos dos artigos 9(2) e 19(3) do ICCPR. A questão-chave a ser respondida pelo Tribunal, portanto, é se tal restrição era admissível, nas circunstâncias do caso, nos termos do Artigo 9(2) e do Artigo 19(3) do ICCPR. 133. Embora a liberdade de expressão seja tão importante quanto todos os outros direitos semelhantes ao desenvolvimento pessoal dos indivíduos em uma sociedade democrática, não é um direito a ser exercido sem limites. Em seu Acórdão no Processo Kanate contra Burkina Faso de 5 de dezembro de 2014, o Tribunal salientou que a liberdade de expressão não é um direito absoluto e que, em certas circunstâncias, pode estar sujeita a certas restrições. Neste julgamento, baseando-se no Artigo 19 (3) do ICCPR e na jurisprudência da Comissão Africana de Direitos Humanos e outros órgãos internacionais e regionais de direitos humanos, a Corte decidiu que os termos "no âmbito da lei", como usados no Artigo 9 (2) da Carta, incorporam a possibilidade de colocar restrições ao exercício da liberdade de expressão, desde que tais restrições estejam previstas por lei, sirvam a um propósito legítimo e sejam necessárias e proporcionais, como seria de esperar em uma sociedade democrática10 no sentido de que foram previstas por lei, serviram a um propósito legítimo e foram necessárias e proporcionais nas circunstâncias do caso. LoM Issa Konate v. Burkina Faso, julgamento de 5 de dezembro de 2014, parágrafos 145 a166. (1) A restrição estava prevista por lei? 135. A reclamante não contesta que sua condenação por crimes de minimização de genocídio (revisionismo), espalhamento de rumores que visam A suposta violação da Constituição do Respondente foi baseada nas leis nacionais do Estado Respondente e foi baseada nas leis nacionais do Estado Respondente. O registro do caso revela que o Supremo Tribunal e a Corte Suprema em seus veredictos invocaram as Leis nº 33/2003 e n084/2013, bem como o Código Penal de 2012. Entretanto, o reclamante contesta a natureza dessas leis, alegando que elas são "vagas". 136. O Tribunal lembra sua jurisprudência estabelecida segundo a qual a referência ao "propósito" do artigo 9(2) e às demais disposições da Carta deve estar "de acordo com a lei", interpretadas à luz das normas internacionais de direitos humanos,11 que exigem que as leis nacionais em que se baseiam as restrições de direitos e liberdades sejam suficientemente precisas, previsíveis e coerentes com o objetivo da Carta e das convenções internacionais de direitos humanos, e que sejam exequíveis geral12.