que o Tribunal ordenou que os profissionais do direito os representassem nos julgamentos subsequentes, e que eles não tiveram a oportunidade de fazer uma escolha de advogado, mas tiveram que contestar os conselhos jurídicos que lhes foram designados pelo Estado. 14. Também é alegado que os advogados designados aos detentos não tiveram o direito de declinar a ordem do Estado para aceitar os casos, mesmo que indicassem que não estavam interessados e/ou que não tinham experiência na defesa de casos que tratavam de crimes de genocídio e crimes contra a humanidade. Os advogados foram supostamente mal pagos pelo trabalho, sem nenhum incentivo e muitos deles teriam desistido de ir ao Tribunal para defender os detentos, deixando, consequentemente, muitos dos detentos praticamente sem aconselhamento jurídico. 15. Eles alegam que os detentos se enquadram nas seguintes categorias: Aqueles que foram condenados, desde a prisão rigorosa até a morte; Aqueles que apresentaram sua defesa e estão aguardando julgamento no Supremo Tribunal Federal; Aqueles que estão no processo de apresentação de sua defesa; e Aqueles que apelaram para a Suprema Corte após terem sido condenados pelo Supremo Tribunal Federal. 16. Os reclamantes alegam que os detentos têm sido frustrados pelos longos adiamentos, faltas e frequentes mudanças de juízes e absentismo. Isto tem sido exacerbado pelo movimento de juízes em circuito para diferentes regiões da capital. 17. Os reclamantes informaram à Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (a Comissão Africana ou a Comissão), que dos 109 funcionários de Dergue, apenas 76 sobreviveram para serem acusados, incluindo os da Diáspora; apenas 46 apareceram no tribunal; enquanto 9 morreram durante o processo na prisão; e que até o momento, apenas 37 permaneceram para defender seu caso coletivamente. Entretanto, a Comissão Africana foi posteriormente informada pela IHRDA que não menos de dez (10) dos detentos morreram na prisão antes que pudessem conhecer sua condenação ou absolvição, e que algumas das mortes ocorreram após a apresentação da presente comunicação; com a última em março/abril de 2006. 18. Os reclamantes alegam que o Governo está usando este caso como um meio de impedir certos grupos ou um setor de uma população de participar de atividades políticas. Eles afirmam que enquanto o Governo está usando o judiciário para criar uma imagem e um senso de justiça para a comunidade internacional e defensores dos direitos humanos, a verdade é que as acusações, condenações e sentenças são todas politicamente motivadas, cujo resultado final é uma "Justiça de Victor". 19. Os reclamantes alegaram que a demora e as irregularidades processuais no caso foram inéditas na história judicial e lembraram à Comissão Africana que "a justiça ameaçada em qualquer lugar é a justiça ameaçada em toda parte". 3