Submissão de reclamações sobre a admissibilidade 89. Os reclamantes observam que o artigo 56 da Carta prevê sete requisitos de admissibilidade, e que a lista nela contida é exaustiva. Eles afirmam que a presente comunicação cumpre todos os requisitos estipulados no artigo 56 da Carta e, portanto, deve ser declarada admissível pela Comissão Africana. 90. Com relação ao artigo 56(1), os autores da comunicação são claramente identificados como Heregewoin Gabre-Sellasie e o Instituto para Direitos Humanos e Desenvolvimento na África (em nome dos mais de 106 funcionários do Regime de Dergue). Eles negam assim o argumento do Estado requerido de que a Comunicação não tem autor. 91. Em relação ao artigo 56(2) que exige que as comunicações sejam compatíveis com a Carta Africana ou com a Carta da OUA, os reclamantes observam que nem a Carta nem as Diretrizes da Comissão sobre a Apresentação de Comunicações exigem que os reclamantes citem as violações precisas da Carta alegadas e que, de fato, as Diretrizes estabelecem claramente que "...o reclamante não precisa mencionar os artigos específicos da Carta alegadamente violados". Eles também rejeitam o argumento do Estado Demandado a este respeito. 92. Os reclamantes argumentam que sua subsequente apresentação sobre a admissibilidade realmente especificou os artigos da Carta alegadamente violados pelo Estado requerido. 93. Em relação ao artigo 56(3) que exige que as Comunicações não sejam escritas em linguagem insultuosa ou depreciativa dirigida ao Estado, suas instituições ou à União Africana; os reclamantes alegam que a presente Comunicação se baseia inteiramente na situação de fato que dá origem à reclamação, e é redigida de maneira educada e respeitosa. 94. Com relação ao artigo 56(4) que prevê que a Comunicação não deve ser baseada exclusivamente em notícias divulgadas através dos meios de comunicação de massa, os reclamantes afirmam que a presente Comunicação é com base em informações verificadas por meio de contas de primeira mão dos eventos, suportadas por meio de declarações juramentadas. (9) 95. Em relação ao artigo 56(5) que exige que os reclamantes esgotem todos os recursos locais antes de abordar a Comissão, os reclamantes alegam que o Estado foi notificado com antecedência suficiente sobre as violações contínuas e que teve amplas oportunidades para remediar a situação. Eles argumentam que "as leis, procedimentos e práticas conspiraram para impossibilitar que as Autoridades de Dergue procurassem quaisquer remédios locais viáveis e/ou tornassem os remédios ineficazes, na melhor das hipóteses". 96. Os reclamantes refutam o argumento do Estado requerido sobre seu acesso ao Supremo Tribunal ou à Comissão de Administração Judicial (JAC) ou à Comissão de Direitos Humanos. Em relação ao Supremo Tribunal, eles observam que a Proclamação da SPO exclui os direitos dos 14