"Casos perante os tribunais do réu, sejam eles criminais ou civis,
são afetados em algum momento, seja pela transferência,
aposentadoria, elevação, remoção ou morte de um juiz de
julgamento do caso particular envolvido, com as conseqüências
de atender o início do caso novamente. "
88. Este Tribunal lamentou " ly lamenta a posição acima enunciada, em que os
Estados Membros atrasam rapidamente a justiça durante anos, o que é contrário
às obrigações, e que é prejudicial e contrário às obrigações"' se os Estados, ao
abrigo da Carta Africana e de outros documentos internacionais de direitos
humanos, instrumentos que esperam que dêem prioridade à rápida dispensação
da justiça, e i 1 uma forma tempestiva de evitar a violação de todos os direitos
previstos na Carta 1e.
89. A prática de adiar durante muitos anos a dispensa de justiça pelos tribunais
nacionais dos Estados-Membros com base em desculpas frágeis fica aquém do
padrão internacional aceitável na dispensa de justiça e é condenada e rejeitada como
inaceitável por este Tribunal. De facto, manter um processo perpetuamente perante
um tribunal competente sem recurso a dar à vítima um encerramento rápido coloca
uma ansiedade desnecessária sobre a vítima quanto à possibilidade de obter um
julgamento justo e um justo recurso no final prolongado do julgamento.
90. Também relevante para este caso imediato é a importação da disposição do Artigo
27 da VIENNA CONVENÇÃO SOBRE A LEI DOS TRATADOS que lê-se como
se segue:
"Uma parte não pode invocar as disposições do seu direito
interno como justificação para o não cumprimento de uma
obrigação decorrente de um tratado".
91. O cerne do caso imediato é que a não realização de um julgamento rápido e eficaz
pelo Tribunal do Requerido, contra o perpetrador da violência sexual sofrida pela
recorrente, é uma violação do seu direito a uma audiência justa.
92. É em consonância com todas as autoridades de direitos humanos acima citadas, que
este Tribunal, após uma cuidadosa consideração da questão em apreço, chega a uma
conclusão irresistível de que, ao longo de dez anos de processo em que o Estado
requerido ainda não proferiu o seu acórdão, não é razoável e viola o princípio do
julgamento justo e, fortiori, o direito da recorrente ao direito de ter a sua causa
ouvida e o Tribunal assim o mantém.