Segue-se que uma parte, em particular o requerente, não pode confiar em nenhuma fonte de direito nacional. De acordo com esta posição de princípio, a Corte afirma regularmente que não é um juiz da legalidade nacional ou doméstica dos Estados. Também aqui pode ser citada uma grande jurisprudência: - Sentença de 11 de junho de 2010, "Peter David": "O regime internacional de proteção dos direitos humanos perante os organismos internacionais é essencialmente baseado em tratados nos quais os Estados são partes como principais sujeitos do direito internacional"; - Sentença de 24 de abril de 2015, "Bodjona v. Estado do Togo": "o Tribunal deve notar como irrelevante, como irrelevante, todas as referências à lei Nacional togolês que as partes fizeram em seus escritos. A Constituição togolesa, em particular, foi freqüentemente citada por ambas as partes. Entretanto, não cabe ao Tribunal rever a constitucionalidade ou a legalidade interna dos atos praticados pelas autoridades nacionais. Esta tarefa é da responsabilidade dos tribunais dos Estados-Membros, e o Tribunal de Justiça da CEDEAO não pode substituí-los" (§ 37); - Sentença de 13 de julho de 2015, "CDP et al. v. Estado de Burkina Faso": "O primeiro destes princípios, de singular importância no caso que lhe é apresentado, é sua recusa em se estabelecer como juiz da legalidade interna dos Estados. De fato, a Corte sempre lembrou que não é um órgão responsável por decidir casos em que a interpretação da lei ou da Constituição dos Estados da CEDEAO esteja em jogo. Isto tem duas conseqüências. A primeira é que qualquer referência ao direito nacional, seja a Constituição de Burkina Faso ou qualquer norma subconstitucional, deve ser excluída do debate judicial" (§ 24 e 25). No entanto, os requerentes se baseiam esmagadoramente nas normas do direito nacional: a Constituição Guineense, a ilegalidade da Portaria nº 43/PRG/SGGG/87 de 28 de maio de 1987 que cria, ratifica e promulga os estatutos da SOGUIPAH, a ilegalidade do decreto de 3 de fevereiro de 2003 que transfere a propriedade ou uso da terra para a SOGUIPAH, o Código de Terras e Estado Guineense, o Código Civil Guineense, etc. Na opinião do Tribunal, tais elementos deveriam, portanto, ser excluídos do debate. Tudo o que resta, portanto, sob os textos em que se baseia é o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, cujo artigo 1, parágrafo 2, estabelece o direito de todos os "povos" de não serem privados de seus meios de subsistência, e a Declaração Universal dos Direitos Humanos e a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, cujos artigos 17, 21 e 24 se referem ao direito de propriedade. Sobre a invocação do Artigo 1 (2) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos: o conceito de "povo". A primeira questão que se levanta, portanto, é se os candidatos representam de fato um "povo", como seus argumentos poderiam sugerir. A resposta, para o Tribunal, é obviamente negativa. Em direito, o conceito de "pessoas" pode ter vários significados, mas nenhum deles pode ser aplicado aos "habitantes de Saoro" que encaminharam o assunto para o Tribunal. Certamente está excluído que eles possam afirmar que se constituem como um "Estado". Tampouco podem confiar em qualquer especificidade cultural ou outra que lhes confira autonomia dentro da nação guineense; os requerentes como um todo não constituem uma