caso em apreço foram igualmente apresentados em substância nos tribunais nacionais, tendo em conta que também impugnou o processo que levou à sua condenação. O Estado Demandado teve, assim, a oportunidade de corrigir as alegadas violações. Consequentemente, o Peticionário esgotou todos os recursos internos disponíveis. 43. Por esta razão, o Tribunal rejeita a excepção relativa ao não esgotamento dos recursos internos. B. Objecção em razão do Peticionário não ter interposto a Petição dentro de um prazo razoável 44. O Estado Demandado alega que o Tribunal de Recurso proferiu o seu acórdão a 7 de março de 2005, enquanto o Peticionário recorreu ao Tribunal a 20 de outubro de 2017. Para além disso, o Estado Demandado alude ao facto de ter depositado a sua declaração nos termos do n.º 6 do Artigo 34 do Protocolo a 29 de março de 2010 e, portanto, o Peticionário interpôs a sua Petição "sete (7) anos e sete (7) meses" depois. 45. De acordo com o Estado Demandado, embora a Carta não estabeleça um limite de tempo para a que os Peticionários interponham petições junto ao Tribunal, o Tribunal decidiu que determinaria o que é razoável numa base casuística. O Estado Demandado argumenta que o Tribunal não deve considerar a presente Petição como tendo sido apresentada dentro de um prazo razoável, uma vez que o lapso de "sete (7) anos e sete (7) meses" não é razoável. 46. O Peticionário não respondeu especificamente à objecção, mas alega que a Petição é admissível nos termos do n.º 1, 2 e 10 do Artigo 6.º do Protocolo *** 47. O Tribunal observa que o n.º 2, alínea (f), do Artigo 50.º do Regulamento que, em substância, reitera o n.º 6 do Artigo 56.º da Carta, requer que as petições sejam apresentadas dentro de: «um prazo razoável, contado a partir da data em que foram esgotados os recursos internos ou da data 12