Constituição do Quénia. A Comissão Africana observa que o Governo tem estado suficientemente consciente da situação dos núbios, na medida em que se pode presumir que conhece a situação existente no seu próprio território, bem como o conteúdo das suas obrigações internacionais. 61. O Estado requerido sugeriu que os reclamantes também poderiam ter apresentado uma queixa oficial à Comissão Nacional de Direitos Humanos do Quênia para analisar o assunto, como um órgão independente de direitos humanos que atua como um cão de guarda em questões de direitos humanos. Duas questões emanam de tal declaração: há alguma sugestão de que os tribunais não foram independentes neste caso, e também há alguma perspectiva realista de obter justiça da Comissão Nacional para os Direitos Humanos? 62. O Estado requerido argumenta também que os queixosos não apresentaram quaisquer provas que demonstrem que procuraram soluções administrativas por parte dos Ministérios governamentais relevantes em nome da comunidade Núbia, alegando que queixas semelhantes da comunidade Njemps, um grupo minoritário no Quénia, foram adequadamente tratadas. Além de não ter sido dito à Comissão quem são os Njemps, e que questões foram "adequadamente abordadas", quem as abordou e perante que tribunal ou órgão administrativo, a Comissão Africana é de opinião que as queixas dos Peticionários são pouco prováveis de terem reparação nos tribunais ou estruturas administrativas do Quénia, especialmente dado o facto de os direitos sociais, culturais e económicos não estarem expressamente protegidos ao abrigo da Constituição Queniana. Esta é uma contenda que o Estado requerido não contesta. Consequentemente, a Comissão Africana conclui que os Núbios no Quénia não dispõem de vias de recurso eficazes. 63. A Comissão considera que todas as disposições do artigo 56º da Carta Africana foram cumpridas pelo requerente. Tendo em conta o acima exposto, a Comissão declara a Comunicação admissível. Méritos Os Submissos dos Reclamantes sobre os Méritos Alegada Violação dos Artigos 2 e 3 64. Os queixosos alegam que os núbios quenianos são tratados de forma diferente na aquisição de documentos de identidade, devido à sua etnia e religião, para a qual não há justificação, o que constitui uma discriminação ilegal, em violação dos artigos 2 e 3 da Carta. 65. Segundo eles, os núbios quenianos são forçados a passar por um longo, humilhante e caro processo de verificação para adquirir o Cartão Nacional de Identidade do Quénia (bilhete de identidade), que é necessário para obter o reconhecimento da sua cidadania e aceder aos serviços que o acompanham. Eles afirmam que o processo de veto causa grandes atrasos, deixa alguns núbios quenianos sem qualquer prova de cidadania, causa imensos problemas se os documentos forem perdidos, e deixa muitos núbios quenianos com um tênue status de cidadania que pode ser mudado por caprichos do governo. 66. Os reclamantes argumentam que a lei africana de direitos humanos proíbe qualquer diferença injustificada de tratamento como discriminação. Argumentam ainda que o artigo 2º da Carta confere aos indivíduos o direito ao gozo dos direitos e liberdades garantidos pela Carta, sem distinção de raça, grupo étnico, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou qualquer outra opinião, origem nacional e social, fortuna, nascimento ou outro estatuto. 67. Segundo eles, não há necessidade de provar uma intenção de discriminação, pois a definição inclui circunstâncias em que uma política aparentemente neutra tem o efeito de uma distinção injustificada. 68. Os queixosos evitam que o governo só possa justificar uma diferença de tratamento em circunstâncias limitadas. Eles afirmam que a Comissão Africana descobriu que quando o governo procura justificar o estabelecimento de perímetros para o gozo de um direito:...tem de haver um 8