Estado do Níger, onde declarou que sua jurisdição não é examinar casos de violações em abstração, mas casos concretos de violações dos direitos humanos (...). Assim, em princípio, uma violação de um direito humano é estabelecida a posteriori, provando que a violação já ocorreu" (§48). Entretanto, o Tribunal acrescentou que pode haver circunstâncias especiais nas quais "o risco de uma futura violação confere a um requerente o status de vítima" (§49). Em tais casos há "provas razoáveis e convincentes da probabilidade de ações" susceptíveis de violar os direitos humanos (§53). Em tal caso, que considera ser o caso presente, o Tribunal tem todo o direito de ouvir o caso. 18. O Estado de Burkina Fasso está, portanto, errado ao argumentar que o Tribunal não pode decidir sobre o caso porque nenhuma violação dos direitos em questão já foi cometida. 19. 19 A jurisdição da Corte também exige que ela declare que, embora esteja fora de questão que deva policiar eleições organizadas pelos Estados membros, ela pode ser validamente apreendida quando parecer que o processo eleitoral está prejudicado por violações dos direitos humanos, violações para as quais é competente para impor sanções. 20. No que diz respeito à inadmissibilidade da ação, com o fundamento de que o direito em questão - o direito de participar nas eleições e na gestão dos assuntos públicos - é um direito do indivíduo e não de um agrupamento político, o Tribunal deve primeiro ressaltar que o caso não é apresentado apenas pelos partidos políticos, mas também pelos cidadãos. Entretanto, mesmo que fosse apreendido somente por associações políticas, o Tribunal considera que nada o impediria de ouvir tais casos, pois uma restrição a tal direito pode prejudicar uma organização política, uma estrutura cujo objetivo é justamente buscar o voto dos cidadãos e participar da gestão dos assuntos públicos. Não apenas os textos que regem a Corte não excluem a possibilidade de pessoas jurídicas apresentarem casos a ela - desde que sejam vítimas (Artigo 10(d) do Protocolo de 2005), mas seria puramente artificial e irracional que a Corte negasse aos partidos políticos o direito de apresentar casos a ela se os direitos ligados à sua vocação como concorrentes eleitorais fossem violados. 21. Segue-se que o argumento de inadmissibilidade, apoiado pelo Estado de Burkina Fasso, deve ser rejeitado. 22. Quanto ao mérito, o problema perante o Tribunal é relativamente simples. Essencialmente, trata-se de saber se a emenda à lei eleitoral de Burkina Faso, à luz de sua aplicação, desrespeita o direito de certos partidos políticos e cidadãos de concorrer a votos e de participar de eleições. 23. A fim de responder a esta pergunta, o Tribunal deve primeiro lembrar uma série de princípios derivados dos textos que o regem e de sua jurisprudência. 24. O primeiro destes princípios, que tem um significado singular no caso que o precede, é sua recusa em se estabelecer como juiz da legalidade interna dos Estados. De fato, o Tribunal sempre lembrou que não é um órgão responsável por decidir casos onde a questão em jogo é a interpretação da lei ou da Constituição dos Estados da CEDEAO. Isto tem duas consequências. 25. A primeira é que qualquer referência ao direito nacional, seja a Constituição de Burkina Faso ou qualquer norma subconstitucional, deve ser retirada do debate judicial. Em suas apresentações, os requerentes fizeram referência tanto à Constituição nacional (artigo 1º) quanto à Carta de Transição (também artigo 1º). O Tribunal deve considerar tais referências como inapropriadas em seu julgamento. Como uma corte internacional, seu papel é apenas punir o não