27. A partir dos articulados, as questões que são claramente identificáveis são as seguintes:
(a) se o queixoso foi ou não preso e detido por agentes do requerido; (b) se o queixoso foi ou
não torturado durante a detenção; (c) se o queixoso sofreu ou não qualquer dano ou lesão,
física ou outra; se sim, se o queixoso recebeu ou não tratamento médico por qualquer dano
físico; e finalmente, (d) se o queixoso tem ou não direito a indemnização ou compensação do
requerido.
Ónus da prova
28. A partir dos articulados e das questões acima expostas, torna-se certo que a recorrida não
assume o ónus da prova. O autor assume todo o ônus probatório da produção da prova e da
persuasão, pois afirma a afirmativa de todas as questões. A defesa, como apontado
anteriormente, consiste, em grande parte, em negação e coloca o autor em prova estrita.
Essa regra, de que a prova repousa sobre aquele que afirma a afirmativa e não sobre aquele
que nega, "é uma regra antiga fundada na consideração do senso comum e não deve ser
afastada sem fortes razões", segundo Lord Maugham no caso Constantine Line v. Imperial
Smelting Corporation (1942) A.C. 154 na p. 174.
Ao assumir o ónus da prova, tal significa que se, no final do dia, o requerente não tiver
apresentado provas que lhe permitam cumprir o ónus que lhe incumbe, deve perder a decisão
sobre a questão específica. No entanto, sendo uma matéria civil, o ônus que o autor assume
é um dos de uma prova por preponderância de probabilidade ou, por vezes, chamado
probabilidade razoável.
Análise das questões
29. A primeira questão é se o queixoso foi ou não preso e detido pelos agentes do arguido. O
queixoso testemunhou sobre esta questão por si próprio. Nenhuma testemunha foi chamada.
Antes de prosseguirmos, o tribunal tem de declarar que a não convocação de uma
testemunha não derroga a prova apresentada por uma única pessoa, nem impede o tribunal
de aceitar e confiar na prova de uma única testemunha. Tudo depende da credibilidade e da
natureza das provas produzidas. E também conforme decidido no processo Morrow v.
Morrow (1914) 2 I.R. 183, num processo civil em que esse testemunho não seja impugnado,
o tribunal deve agir em conformidade.
30. O queixoso testemunhou que, durante a noite de 27 de Março de 2006, foi detido por um
grupo de agentes de segurança armados do arguido. Ele deu detalhes sobre os locais para
onde foi levado, bem como os nomes de alguns dos agentes de segurança. Não sabia por que
foi detido até que o pessoal de segurança lhe disse que estava relacionado com uma
reportagem incorreta do seu jornal sobre o alegado plano de golpe de Estado contra o
governo, e também a sua falta de patriotismo ao apresentar queixas contra o governo ao