i. La Cour d’appel n’a pas déterminé le poids exact du Cannabis Sativa, produit par le ministère public comme pièce à conviction P.2, ni indiqué les types de sacs dans lesquels il a été trouvé ; ii. La Cour d’appel a commis une erreur de droit en omettant de vérifier si les Requérants avaient effectivement été appréhendés alors qu’ils étaient en possession du Cannabis Sativa ; iii. La Cour d’appel n’a pas interrogé l’État défendeur sur le délai de plus de trois mois qu’il a observé pour faire analyser le Cannabis Sativa par le chimiste du gouvernement ; iv. L’absence d’une Cour suprême dans l’État défendeur a contribué à la violation des droits des Requérants. III. RÉSUMÉ DE LA PROCÉDURE DEVANT LA COUR DE CÉANS 6. La Requête a été reçue au Greffe le 28 juillet 2016 et communiquée à l’État défendeur le 29 août 2016. Un délai de soixante (60) jours lui a été fixé pour déposer son mémoire en réponse. 7. Après plusieurs prorogations de délai, l’État défendeur a déposé sa réponse le 25 mai 2017. Celle-ci a été transmise aux Requérants le 19 juillet 2017. Un délai de trente (30) jours leur a été fixé pour déposer leur mémoire en réplique. 8. Les Parties ont déposé leurs écritures dans les délais fixés par la Cour. 9. Les débats ont été clôturés le 28 mai 2019 et les Parties en ont dûment reçu notification. IV. DEMANDES DES PARTIES 10. Dans leurs observations sur le fond, les Requérants demandent à la Cour de : 4