96. Mais recentemente, após a criação do Tribunal Eleitoral, as petições foram descartadas em
seis meses. Em casos decididos pelo Tribunal Superior, as partes perdedoras [sic] apelaram para o
Supremo Tribunal. A Suprema Corte ouviu a maioria dos recursos e o MDC perdeu em alguns dos
casos, como Hove vs. Joram Gumbo com relação ao círculo eleitoral de Mberengwa West. Alguns
casos foram arquivados porque os apelantes não estavam dispostos a processar seus casos, por
exemplo, Mazurani vs. Mbotekw, com respeito ao círculo eleitoral de Zvishavane e Mumbamarwo
vs. S Kasukuwere com respeito ao círculo eleitoral do Monte Darwin.
97. De acordo com o Estado requerido, nos casos acima citados, os peticionários foram solicitados
pela Suprema Corte a apresentar seus chefes de argumentação, mas falharam e os casos foram
subseqüentemente arquivados sob a regra 44 das Regras da Suprema Corte por não conformidade
com as regras do tribunal. O mesmo se aplica à Ordem 238 da Regra 2 (b) das Regras da Suprema
Corte.
98. O Estado acrescentou que os peticionários, ao longo do tempo, retiraram petições após
perceberem as fraquezas de seus casos e pagaram custos desperdiçados aos Representados
reconhecendo sua culpa por apresentarem petições não comprometidas e mal concebidas. Este
foi o caso com respeito a Elphas Mukonoweshuro vs. Ben Mahofa Processo nº EP 11/05; Aaron
Chinhara vs. Lovemore Mupukuta EP 20/05; Eileen Heather Dorothy Bennet vs. Ben Mahofa
Processo nº EP 11/05; Aaron Chinhara vs. Lovemore Mupukuta EP 20/05 Samuel Undenge
Processo nº EP 11/05; Evelyn Masaiti vs. Mike Nyambuya EP 18/05; Hilda Suka Mafudza vs. Patrick
Zhuwawo 16/05 e; Ian Kay vs. Sydney Tigere Sekeremayi Processo nº EP 16/05.
99. É ainda apresentado pelo Estado que, nas circunstâncias acima mencionadas, o Governo não
frustrou os peticionários em buscar recursos legais de acordo com a lei. De fato, foram os
peticionários que não perseguiram suas petições de forma expedita.
100. Além disso, em termos das Instruções Práticas da Suprema Corte, a Direção Prática Nº 1 de
1993 relatada nas páginas 241 (5) dos Relatórios da Lei do Zimbábue, a Suprema Corte, de acordo
com Gubbay CJ, determinou que:"Se em qualquer caso em particular, seja de natureza criminal, um atraso na obtenção de
julgamento que seja considerado desordenado, a parte prejudicada ou seu jurista é convidado a
levar tal atraso à atenção do Presidente do Supremo Tribunal ou do Juiz Presidente, se for em
relação a um assunto do Supremo Tribunal, e do Magistrado Chefe, se for um assunto de
magistrados do Tribunal. Ao receber tal notificação, o Presidente do Supremo Tribunal, o Juiz
Presidente ou o Magistrado Chefe a quem foi endereçada a notificação, procederá à investigação
da queixa, e desde que esteja convencido de que em todas as circunstâncias o atraso não é
razoável, aplicará seus melhores esforços para evitá-lo".
101. O Estado requerido alega que a comunicação não indica se, em algum momento, os vários
reclamantes abordaram a questão dos atrasos ao Juiz Presidente ou ao Juiz Presidente do
Supremo Tribunal Federal, e se assim foi, se o Juiz Presidente e o Juiz Presidente do Supremo
Tribunal Federal não fizeram nada depois de receberem o reclamante [sic]. As alegações do
reclamante são infundadas e, portanto, devem ser descartadas como infundadas.
102. Assim, na opinião do Estado, o Judiciário e as disposições legais relevantes permitem que as
petições sejam concluídas dentro de um prazo razoável, contrário às alegações do reclamante.
16