donc rendu nécessaire l'arrestation du Requérant.
4.
Le Demandeur/Requérant a été arrêté pour des motifs légitimes, car son
arrestation a été effectuée dans le cadre d'une enquête menée par le DSS afin de
déterminer son degré d'implication dans l’affaire d'usurpation d'identité et de
permettre au DSS d'arrêter le dénommé SHOLA (qui est toujours en fuite).
5.
Le Défendeur nie les faits exposés aux paragraphes XI, XIII, XIV, XVI et
XIX de la demande du Demandeur.
Par conséquent, il incombe au Demandeur d'apporter la preuve des faits.
6.
Le Défendeur déclare en outre que le Demandeur/Requérant était celui qui
avait conduit les agents du DSS jusqu’à Abacha Road, à Karu, État de
Nassarawa, et qui avait trouvé la maison de SHOLA (le principal suspect).
7.
Le Demandeur a également nié les faits présentés aux paragraphes XXII,
XXIII, XXIV, XXV, XXVI et XXVIII de l’exposé des faits du
Demandeur/Requérant. Par conséquent, il incombe au Demandeur/Requ��rant
d’apporter la preuve des faits.
8.
Dans sa réponse spécifique au paragraphe XVIII de la demande du
Demandeur/Requérant, le Défendeur déclare que le Requérant est celui qui a
révélé l'identité du dénommé SHOLA au DSS.
9.
Ledit SHOLA était toujours en liberté au moment de l'arrestation du
Demandeur/Requérant, libérer le Requérant aurait donc entraîné un risque que
celui-ci prévienne ledit SHOLA et compromette ainsi l'enquête en cours.
10.
Le Défendeur déclare qu’à aucun moment il n'a reçu d'argent du
Demandeur pendant ou après l'arrestation de ce dernier, ou au cours de l'enquête
pour suspicion d'usurpation d'identité.
11.
Le Défendeur déclare en outre que le téléphone portable du
Demandeur/Requérant n’a pas été confisqué par le DSS.
12.
Le Défendeur déclare en outre qu'après une enquête approfondie sur le
Demandeur et le dénommé NOEL, leurs dépositions ont été consignées. Ils ont
ensuite été libérés dans l'attente d'une enquête plus approfondie en la matière.
13.
Le Défendeur a également nié les faits exposés aux paragraphes XXIV,
XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX et XI de la demande du Demandeur. Par
conséquent, il incombe au Demandeur d’apporter la preuve des faits.
14.
Dans sa réponse spécifique aux paragraphes XLII et XLII, le Défendeur
déclare que Shola n'est pas un employé du DSS et que l'arrestation et la détention
du Demandeur étaient fondées sur des motifs raisonnables laissant à penser que