meios de comunicação social, uma vez que as alegações se baseiam numa legislação existente. 44. Os Queixosos argumentam que um dos objetivos do requisito do esgotamento dos recursos e instâncias de Direito Interno é dar aos Tribunais nacionais uma oportunidade para decidirem sobre os processos antes de estes serem levados ao fórum internacional, evitando assim a contradição da lei a nível nacional e internacional. 45. Os Queixosos basearam os seus argumentos na decisão da Comissão no caso do Centro de Ação e Direitos Económicos e Sociais (SERAC) & Outro V. Nigéria, os Queixosos argumentaram que o afastamento da jurisdição proporciona uma presunção irrefutável e irrefutável de não disponibilidade de recursos ou instâncias de Direito Interno; que a Emenda tinha excluído a sua única via de recurso; e que o processo equivale a uma negação de recurso efetivo. 46. Os Queixosos argumentam que, embora a Secção 24 da Constituição do Zimbabué preveja o acesso ao Supremo Tribunal quando surgem questões relacionadas com a violação da Carta de Direitos, a Constituição não prevê qualquer disposição que permita aos Queixosos contestar a introdução e subsequente promulgação da 17ª Emenda. Que qualquer tentativa de abordar os Tribunais sobre a legalidade da questão teria sido impedida. 47. Os Queixosos também argumentam que a Participação-queixa foi submetida dentro de um prazo razoável e que esta questão não foi resolvida nem está pendente em qualquer outro mecanismo de resolução internacional. Estado Respondente Apresentação sobre a admissibilidade 48. Em resposta às alegações acima referidas, o Estado Respondente alegou que a Participação-queixa não satisfaz as disposições do Artigo 56 (2) da Carta Africana, na medida em que os Queixosos não conseguiram indicar em que qualidade apresentaram a presente Participação-queixa. 49. O Estado Respondente argumenta que não é suficiente que os Queixosos simplesmente estabeleçam que têm um interesse na questão. Os Queixosos têm de ir mais longe e estabelecer que a Declaração de Direitos foi ou é susceptível de ser violada em relação a si próprios. 50. Argumenta-se que não ter revelado em que capacidade e por que razão os Queixosos se dirigem à Comissão; deve ser resolvido que os Queixosos não têm locus standi para instituir esta declaração. matéria. 51. O Estado Respondente argumenta ainda que a presente Participação-queixa não se enquadra na jurisdição rationae materiae da Comissão. 52. O Estado Respondente sustentou que existem numerosos casos, incluindo mas não limitado ao caso dos Jornais Associados do Zimbabué V. Ministro da Informação em que pessoas lesadas invocaram com sucesso a jurisdição do Supremo Tribunal em matérias que afetam os direitos fundamentais.