direitos humanos não-derrogáveis, as obrigações positivas dos Estados iriam mais longe do que em outras áreas. 52 156. Uma análise da viabilidade de uma ação estatal eficaz também deve ser realizada. A constatação de que nenhuma diligência razoável poderia ter impedido o evento contribuiu para as negações de responsabilidade. 53 No na presente comunicação, o Estado requerido argumentou que a Polícia fez o seu melhor para investigar o alegações trazidas a eles. 157. O Estado requerido poderia ter previsto a violência e tomado medidas para preveni-la? Mesmo embora nem sempre seja possível para um Estado saber de antemão como um ator não estatal vai agir, os Estados têm a responsabilidade, não apenas de proteger os direitos humanos, mas também de impedir a violação dos direitos humanos. A questão a ser abordada aqui não é necessariamente quem violou os direitos, mas se sob a Na presente comunicação, o Estado tomou as medidas necessárias para evitar que as violações acontecessem, ou tendo percebido que haviam ocorrido violações, tomou medidas para garantir a proteção dos direitos das vítimas. 158. Uma única violação dos direitos humanos ou apenas uma investigação com um resultado ineficaz não estabelece uma falta de diligência devida por parte de um Estado. 54 Pelo contrário, o teste é se o Estado leva a sério seus deveres. 55 Tal seriedade pode ser avaliada através das ações tanto das agências estatais como de atores privados em um base caso a caso. 159. A exigência da devida diligência abrange a obrigação tanto de prover como de fazer cumprir remédios suficientes para os sobreviventes de violência privada. Em termos gerais, o Comitê de Direitos Humanos sustentou, por exemplo, que a existência de normas legais não é suficiente para cumprir uma condição de medidas razoáveis. As regras também devem ser implementadas e aplicadas (implicando, por exemplo, investigações e processos judiciais) e as vítimas devem ter um remédio eficaz. 56 Assim, a existência de um sistema jurídico que criminalize e preveja sanções para agressões e violência não seria, por si só, suficiente; o governo teria que executar suas funções para "assegurar efetivamente" que tais incidentes de violência sejam realmente investigados e punidos. Por exemplo, as ações dos funcionários do Estado, da polícia, da justiça, dos departamentos de saúde e bem-estar, ou do a existência de programas governamentais para prevenir e proteger as vítimas de violência são tudo indicações concretas para medir a devida diligência. Casos individuais de falha de política ou incidentes esporádicos de não-punição não cumpriria a norma para garantir uma ação internacional. 160. Decorre do exposto acima que, por definição, um Estado pode ser considerado cúmplice quando falha sistematicamente para proporcionar proteção contra violações de atores privados que privam qualquer pessoa de seus direitos humanos. Entretanto, ao contrário da ação direta do Estado, a norma para estabelecer a responsabilidade do Estado em violações comprometidos por atores privados é mais relativo. A responsabilidade deve ser demonstrada estabelecendo que o O Estado condena um padrão de abuso através de uma não ação generalizada. Onde os Estados não se engajam ativamente em atos de violência ou rotineiramente desconsiderar provas de assassinato, estupro ou assalto, os Estados geralmente não aceitam a passos mínimos necessários para proteger os direitos de seus cidadãos à integridade física e, em casos extremos, à vida. Isto envia uma mensagem de que tais ataques são justificados e não serão punidos. Para evitar tal cumplicidade, Os Estados devem demonstrar a devida diligência, tomando medidas ativas para proteger, processar e punir os atores que cometem abusos. 30