135. La Cour a jugé, en l’espèce, que le droit du Requérant protégé par l’article 6 de la Charte et celui protégé par l’article 7(1)(c) du même instrument, lu conjointement avec l’article 14(3)(d) du PIDCP, ont été violés. Le Requérant a droit à des réparations au titre du préjudice moral, dans la mesure où il est présumé avoir subi un tel préjudice en raison desdites violations.40 136. La Cour relève que les violations établies portent sur les garanties d’un procès équitable qui auraient dû être observées par les juridictions internes dans le cadre des procédures visant le Requérant. Il ressort du dossier que la déclaration de culpabilité du Requérant était fondée sur la commission de viol sur mineure et que, par conséquent, les violations constatées concernent l’issue de la procédure. 137. La Cour note, en outre, que la perturbation du projet de vie du Requérant est liée à son incarcération et à sa condamnation, et qu’elle a déjà constaté des violations à cet égard. Au regard de ces circonstances et exerçant son pouvoir discrétionnaire en toute équité, la Cour alloue, en conséquence, au Requérant la somme de trois-cent mille (300 000) shillings tanzaniens, à titre de réparation du préjudice moral qu’il a subi du fait des violations constatées.41 B. Réparations non pécuniaires i. Mise en liberté 138. Le Requérant demande à la Cour d’annuler la déclaration de culpabilité et la peine prononcées à son encontre et d’ordonner sa remise en liberté. Invoquant l’affaire Cohre c. Soudan, il fait valoir que l’État défendeur devrait prendre toutes les mesures nécessaires et urgentes pour assurer la protection des victimes de violations des droits de l’homme, y compris des mesures visant à garantir que les victimes de violations des droits de l’homme se voient accorder des réparations efficaces telles que la 40 41 Cheusi c. Tanzanie, supra, §151. John c. Tanzanie, ibid., § 123. 35