40. Par ailleurs, conformément à sa jurisprudence, la Cour souligne que, dans le système judiciaire de l’État défendeur, les Requérants ne sont pas tenus de saisir la Haute Cour d’un recours en inconstitutionnalité pour faire valoir leurs droits, après que la Cour d’appel s’est prononcée sur l’affaire, un tel recours ayant été jugé par la Cour de céans comme étant un recours extraordinaire.10 41. La Cour observe qu’en l’espèce, la Cour d’appel a statué sur le recours du Requérant le 16 juillet 2004. Le Requérant a donc épuisé les recours internes dès lors qu’il a franchi les différentes étapes du système judiciaire jusqu’à la Cour d’appel, qui est la plus haute juridiction de l’État défendeur.11 42. Au regard de ce qui précède, la Cour rejette l’exception de l’État défendeur et conclut que le Requérant a épuisé les recours internes conformément aux exigences de l’article 56(5) de la Charte et de la règle 50(2)(e) du Règlement. B. Sur l’exception tirée du dépôt de la Requête dans un délai non raisonnable 43. L’État défendeur soutient que la Requête n’a pas été introduite dans un délai raisonnable. 44. Le Requérant n’a pas conclu sur cette exception. *** 45. La Cour note que la question qu’elle doit examiner est celle de savoir si le délai observé par le Requérant avant de la saisir est raisonnable, au sens 10 Gozbert Henrico c. République-Unie de Tanzanie, CAfDHP, Requête n° 056/2016, Arrêt du 10 janvier 2022, § 61 ; Mgosi Mwita Makungu c. République-Unie de Tanzanie (fond) (7 décembre 2018) 2 RJCA 570, § 46, Mohamed Abubakari c. République-Unie de Tanzanie (fond) (3 juin 2016) 1 RJCA 624, §§ 66 à 70 ; Thomas c. Tanzanie, supra, §§ 63 à 65. 11 Hamis Shaban dit Hamis Ustadh c. République-Unie de Tanzanie, CAfDHP, Requête n° 026/2015, Arrêt du 2 décembre 2021, § 51 ; Abubakari c. Tanzanie (fond), supra, § 76. 12