souffrent d’aucun vice ; qu’in fine se fondant sur la pratique internationale des tribunaux ad   hoc, ou des tribunaux internationalisés, il fait constater que leur compétence rationae personae a été déterminée par leur statut en des termes ne laissant aucune doute sur l’identité de leurs futurs justiciables ; qu’à ce stade on ne peut parler de violation de la présomption d’innocence ou du droit de la défense du requérant. II) Analyse de la Cour 30. Attendu que le requérant demande à la Cour d’une part d’examiner sa requête suivant la procédure d’urgence et d’autre part d’ordonner à son profit des mesures provisoires ; A) Sur la demande de procédure accélérée 31. Attendu que Mr. Hissein Habré a sollicité de la Cour d’ordonner la mise en œuvre de la procédure accélérée conformément à l’article 59 du Règlement de la Cour en ce qu’il y a urgence d’empêcher le Sénégal de poursuivre les violations des droits de l’homme déjà sanctionnées par la Cour de céans eu égard à leur gravité, leur répétition et leur caractère irrémédiable pour lui sans l’intervention prompte de la Cour ; que la République du Sénégal n’a pas conclu sur cette demande en dépit de la signification qui lui en a été faite le 23 avril 2013, 32. Attendu que le requérant justifie sa demande par le fait que la poursuite de la procédure mise en œuvre par le Sénégal risque de préjudicier à ses droits humains de manière irréversible ; Attendu que la Cour, tenant compte des risques de dommages irréparables allégués qui pourraient résulter des violations des droits de l’homme du requérant, de l’imminence de la mise en œuvre de la procédure judiciaire d’une part et d’autre part, de ce que l’Etat défendeur en ne concluant pas sur cette demande n’a pas entendu s’y opposer, a pris la mesure de l’urgence à statuer dans la procédure en cours à laquelle elle a apporté toute l’accélération qu’elle requiert ; qu’en conséquence, sur le principe, la Cour, Avant Dire Droit, fait droit à la demande de procédure accélérée ; B) Sur la demande de mesures provisoires 10