* 104. L’État défendeur réfute cette allégation et déclare que la Cour d’appel a, dans son arrêt, tranché cette question que le Requérant a soulevée comme quatrième moyen. 105. L’État défendeur soutient que la Cour d’appel a examiné la question de l’identification aux pages 16 à 19 de son arrêt, où elle a conclu comme suit : Sur la base du témoignage ci-dessus, donné par PW1 et corroboré par PW2 et PW7, et en tenant compte des avis des assesseurs, nous partageons le point de vue de M. Ngole et concluons que les conditions sur le lieu du crime étaient propices à une identification positive. 106. En ce qui concerne l’allégation selon laquelle PW1 n’était pas un témoin fiable ou crédible, l’État défendeur souligne que la Cour d’appel a examiné cette question aux pages 21 à 23 de son arrêt et a conclu comme suit : Après tout, il s’agit de questions, à tout le moins, insignifiantes. Nous sommes donc convaincus que PW1 est un témoin véridique, crédible et fiable. Ce moyen est également sans fondement. 107. La Cour d’appel a également statué comme suit : Dans l’ensemble, nous estimons n’avoir aucune raison de remettre en cause les conclusions de la juridiction inférieure concernant la crédibilité de Veronica John. Nous estimons que le quatrième moyen n’est pas non plus fondé et le rejetons en conséquence. 108. Au regard de ce qui précède, l’État défendeur estime que cette allégation n’est pas fondée et qu’elle doit être rejetée. *** 28