40. La Cour relève que la Cour d’appel de Tanzanie, l’organe judiciaire suprême de l’État défendeur, a, par son Arrêt du 21 mai 2009 sur l’appel du Requérant, confirmé la condamnation de celui-ci à la suite de procédures au cours desquelles les droits du Requérant ont été violé. La Cour estime donc que le Requérant a épuisé les recours internes avant de la saisir. 41. À la lumière de ce qui précède, la Cour rejette l’exception tirée du nonépuisement des recours internes. B. Sur l’exception tirée du dépôt de la Requête dans un délai non raisonnable 42. L’État défendeur soutient que la Requête n’a pas été déposée dans un délai raisonnable conformément à l’article 40(6) du Règlement de la Cour.15 À cet égard, il invoque quatre (4) moyens. Premièrement, il affirme que la requête en révision « dont copie a été jointe par le Requérant, n’a pas été déposée au greffe de la Cour d’appel, aucune preuve de signification n’ayant été produite par le Requérant ; la requête n’a pas été visée par le greffier et ne comporte aucun cachet prouvant qu’elle a été reçue par l’État défendeur, ni de numéro de référence attribué par la Cour ». Deuxièmement, « l’avis de requête en révision a été déposé après cinq (5) ans, au mépris de la règle 66 du Règlement de la Cour d’appel, selon laquelle l’avis de requête en révision doit être déposé dans les soixante (60) jours à compter de la date de l’arrêt ». Troisièmement, la Requête devant la Cour africaine a été déposée après sept (7) ans, ce qui n’est pas conforme à la décision de la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples (la Commission) dans l’affaire Majuru c. Zimbabwe, selon laquelle le délai de six (6) mois observé pour le dépôt de la Requête n’est pas raisonnable. Quatrièmement, en déposant la présente Requête, le Requérant a prouvé que son incarcération n’a pas entravé son accès à la Cour. 15 Règle 50(2)(f) du Règlement de la Cour du 1er septembre 2020. 13