26) S’agissant de l’Etat de Côte d’Ivoire, la Cour fait observer que dans le contentieux des droits de l’homme, l’action en réparation ne peut prospérer que lorsqu’il est établi qu’il y a eu une violation effective des droits allégués et que ladite violation a causé un dommage générateur d’un préjudice réparable. Dans ce cas, à la demande de la victime ou des ayants droit de celle-ci, l’auteur de la violation est tenu de réparer les torts. Or dans le cas d’espèce, il a été précédemment démontré que l’Etat de Côte d’Ivoire n’est pas l’auteur d’une quelconque violation des droits fondamentaux des 194 ex-travailleurs de CI TELECOM devenu orange CI dans la mesure où la requérante n’a pas pu rapporter la preuve de la violation des droits fondamentaux de ses membres qu’elle reproche à l’Etat de Côte d’Ivoire ; Il en résulte que c’est à tort que la requérante a demandé à la Cour de condamner l’Etat de Côte d’Ivoire au paiement des différentes sommes réclamées au titre des préjudices professionnel, moral et financier . En conséquence, la Cour conclut que la demande en réparation de l’UEFA-Postel est mal fondée. SUR LES DEPENS 27) Aux termes de l’article 66 alinéa 2 du règlement de la Cour, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens ; En l’espèce, la requérante succombe ; Il y a donc lieu de la condamner aux dépens ; 14