000323' preuve par les juridictions nationales de l'Etat d6fendeur a ete manifestement arbitraire ou a entraln6 un d6ni de justice d l'6gard des Requ6rants >8. 54. Dans la pr6sente Requ6te, la Cour reldve que le Requ6rant a soulev6 cinq moyens d'appel relatifs < i I'arr6t de la Cour d'appel, d savoir : 1. La preuve A charge n'a pas 6t6 6tablie au-delA de tout doute raisonnable; 2. La preuve de la cause du d6cds comporte des contradictions; 3. La deposition du t6moin d charge DW2, la coaccus6e de l'appelant, n'6tait pas cr6dible, le t6moin 6tant confus et s'etant contredit; 4. Les pidces d conviction P2 et P3 ont 6t6 admlses ill6galement et prises en consid6ration alors que leur enregistrement a 6t6 effec'tu6 en violation de la loi ; 5. La Cour d'appel ne s'est pas conform€e a tlrticte 231 (1) (Sic. 293 t2l) de la Loi sur la procEdure p6nale (CPA) pour n'avoir pas expliqu6 d l'accus6 (appelant) les droits qui y sont formul6s >. 55. La Cour reldve qu'il ressort du dossier que la Cour d'appel a examin5 tous les moyens d'appel susmentionn6s et a conclu que le Requ6rant 6tait responsable du d6cds du b6b6. En ce qui concerne le premier moyen d'appel, la Cour d'appel a d6clar6 que les d6positions des t6moins d charge PW2, PW3 et PW4 dissipaient tout doute raisonnable quant d la culpabilit6 du Requ6rant et constituaient une preuve suffisante pour fonder la d6claration de culpabilit6. 56. En ce qui concerne le deuxidme moyen d'appel, la Cour d'appel a relev6 des contradictions entre les d6positions des t6moins d charge PW2, PW3 et PW4; alors que le t6moin d charge PVtt2 a d6clar6 que I'appelant leur avait montr6 un plateau dans la brousse, qui avait servi d porter le beb6, les autres t6moins 8/bd, S62. Voir egalement AfiCt Mohamed Abubakari c. Tanzanie (Fond), $$ 26 Owino Onyachi et un autre c. R6publique-Unie de Tanzanie (Fond), $ 38. 16 o a--i) -2 el 173; Arr|l Kennedy