0014{ 3 90. La Cour considdre qu'd la lecture de l'article 192 du Code de proc6dure p6nale tanzanien, il est 6vident que la loi n'oblige pas un meme juge i pr6sider l'audience preliminaire et le procds. L'argument des Requ6rants d cet egard, sans fondement, est donc rget6. 91 . En cons6quence, Ia Cour conclut que l'Etat d6fendeur n'a pas viol6 le droit des Requ5rants inscrit d l'article 7(1)(a) de la Charte, en ce qui concerne le d6roulement de la proc6dure pr6liminaire et du procds. B. Sur la violation al169u6e du droit d la vie 92. Les Requ6rants alleguent que l'Etat d6fendeur a viol6 les articles 1 et 4 de la Charte, pour n'avoir pas modifi6 I'article 197 du Code p6nal de Tanzanie, qui prevoit l'imposition obligatoire de la peine capitale pour infraction de meurtre. lls affirment que si l'Etat d6fendeur avait adopt6 les mesures l6gislatives et autres 6noncees d l'article 1 de Ia Charte, la Haute Cour et la Cour d'appel auraient vraisemblablement tenu des raisonnements et d6cisions diff6rents. L'Etat defendeur, poursuivent les Requ6rants, n'avait pas reconnu que < les droits de l'homme sont inviolables et que les 6tres humains, y compris les Requ6rants, ont droit au respect de leur vie et d l'int6grit6 de leurs personnes, droit garanti d l'article 4 de la Charte africaine... >. 93. L'Etat d6fendeur n'a pas r6pondu aux arguments des Requ6rants sur ce point. Toutefois, dans sa r6ponse d l'ordonnance portant mesures provisoires rendue dans le cadre de la Requ6te en l'espdce, l'Etat d6fendeur a fait valoir que la disposition relative d la peine capitale dans sa l6gislation est conforme aux normes internationales, qui n'interdisent pas l'imposition de cette peine. 94. La Cour reldve que les Requ6rants alldguent la violation simultan6e des articles 1 et 4 de la Charte. Toutefois, conform6ment d s Junsp rudence 28 e-