ii. 001{{8 Le droit d ce que sa cause soit entendue 74.Les Requ6rants alleguent de graves divergences entre les depositions de PW1 et PW2, deux (2) des t6moins d charge. A l'appui de cette affirmation, ils soulignent que l'un des t6moins a affirm6 qu'il avait < [s ic ] r6ussi A sortir de la maison par une fen€tre (la seule sans grille m€tallique) et, se rapprochant des bandits, 6tait arrive pres du bandit arm6 et avait allum6 une lampe torche pour les identifier >. Les Requ6rants soutiennent que < [sic] cela aurait 6t6 un acte exceptionnel de bravoure, si seulement cela avait 6t6 vrai >. Les Requ6rants n'ont toutefois pas indiqu6 en quoi les d6positions des deux t6moins 6taient divergentes. 75. Selon les Requ6rants, telles que les enqu6tes pr6liminaires ont ete men6es, l'agent de police qui en avait la responsabilite a pu y mettre du sien. lls soutiennent d cet egard que ce policier I'ensemble du processus, de I'arrestation des accus6s a i 9616 tout seul l'enregistrement des d6clarations des t6moins, y compris le transport du corps du d6funt d l'h6pital, l'6bauche du croquis de la scdne du crime et son assistance A l'6tablissement du rapport d'autopsie. 76. Pour sa part, l'Etat d6fendeur affirme que l'allegation des Requ6rants est inexacte et devrait €tre rejetee. ll fait valoir que pour d6terminer si Ia d6cision de d6clarer les Requ6rants coupables a 6t6 fondEe sur une erreur manifeste, la consid6ration la plus importante devrait 0tre la preuve de leur identiflcation. A cet 6gard, l'Etat d6fendeur soutient que la Cour d'appel a proc6d6 d une nouvelle 6valuation non seulement de l'identification des Requ6rants, notamment des conditions de leur identification, mais aussi de la cr6dibilit6 des t6moins, du nombre de t6moins requis par Ia loi pour prouver un fait ; elle a 6galement cherch6 d savoir si l'identiflcation par un seul t6moin pouvait aboutir d une condamnation. L'Etat d6fendeur soutient en outre qu'il n'y a pas eu de violation, la Cour d'appel ayant conclu que les conditions d'identificatio 23