49. A utilização do termo "Maio" conota uma posição eletiva/permissiva que obrigaria o
Estado a exercer o seu poder discricionário, agindo ou não em nome dos nacionais. Como
foi colocado no caso Becke v. Smith, a Parke B (como era então) disse; "é uma regra muito
útil, na construção de um estatuto, para aderir ao significado ordinário das palavras usadas,
e à construção gramatical, a menos que isso seja contrário à intenção do legislador, a ser
recolhida do próprio estatuto ou conduza a qualquer absurdo ou repugnância manifestos,
caso em que a linguagem pode ser variada ou modificada, de modo a evitar tal
inconveniente, mas não mais".
50. Em 1992, Lord Griffiths, em Pepper v. Hart (1993), All ER 42 at 50 declarou: "Já se
passaram os dias em que a Corte adotou uma visão construcionista rigorosa da
interpretação, que exigia que eles adotassem o significado literal da língua. A Corte agora
adota uma abordagem proposital que procura dar efeito ao verdadeiro propósito da
legislação e está preparada para analisar muito material estranho que se refere ao contexto
contra o qual a legislação foi promulgada. Em Stradling versus Morgan, uma interpretação
restritiva da lei foi adotada, enquanto, no caso de Heydon, uma interpretação extensiva foi
aplicada para dar lugar a outras interpretações".
51. Em Beck v. Smith, Park B (como ele era então) disse: "É uma regra muito útil na
construção de um estatuto aderir ao significado ordinário da palavra usada e à construção
gramatical, a menos que isso esteja em desacordo com a intenção da legislatura de ser
recolhido do próprio estatuto. 52. As partes contratantes no Protocolo são os Estados
membros da Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO). O Tribunal
deve recolher da natureza do objeto, das palavras e do contexto do Protocolo, a verdadeira
intenção das partes contratantes, quando as disposições de um estatuto são adequadas e
claras.
53. Um homem razoável diria, lendo o nº 3 do artigo 9º do Protocolo, que os nacionais
estão prima facie excluídos da instauração de processos contra os Estados-Membros? Em
sentido estrito, quando o significado do Tratado é claro, aplica-se sem interpretação. A
interpretação é um processo secundário que só entra em jogo quando é impossível dar
sentido aos termos claros do Tratado ou quando são susceptíveis de diferentes significados.
54. O contexto do artigo em questão, no seu conjunto, sendo tão claro, embora pondo em
prática os termos utilizados no seu sentido natural e ordinário, ou seja, os princípios
Fitzmaurice n.º 2 enunciados no número anterior, as partes contratantes, em nossa opinião,
apenas previram Estados-Membros, apesar do que pode parecer severo para os indivíduos
ou nacionais da Comunidade.
55. Não se trata aqui de alterar a disposição do protocolo, mas sim de a aplicar quando é
clara ou de a interpretar quando é abstrusa e ambígua. O requerente do seu pedido
apresenta uma queixa grave que diz respeito à livre circulação e à livre circulação de
mercadorias e ao seu direito de contestar uma infracção contra a sua pessoa.
56. O que o advogado do Requerente nos está a pedir, nas circunstâncias em causa, está
relacionado com o facto de nos ter instado a adoptar não uma abordagem mais restritiva,
mas a considerar que a disposição, se aplicada da forma como é aplicada, o excluiria de
prosseguir o seu caso perante este Tribunal. A sua referência ao nº 1 do artigo 9º do
Protocolo, que tem a ver com o artigo 164º do Estatuto do Tribunal de Justiça das
Comunidades Europeias, é uma disposição geral que os juízes ativistas aplicam para definir