19. O Autor da Reclamação fez apresentações adicionais em 8 de abril de 2012 que foram
encaminhadas para o Estado respondente em 18 de maio de 2012. Em 18 de junho de 2012, o
Estado requerido também fez que foram enviadas ao autor da queixa em 10 de julho de 2012.
20. A decisão sobre Admissibilidade foi adiada durante as 51ª e 52ª Sessões Ordinárias.
21. Durante sua 13ª Sessão Extraordinária, realizada de 19 a 25 de fevereiro de 2013, a Comissão
tomou uma decisão sobre a decisão sobre a Admissibilidade da Comunicação e as Partes foram
devidamente notificadas.
A Lei de Admissibilidade
Envios do reclamante
22. O reclamante alega que a comunicação está em conformidade com o artigo 56 da Carta
Africana. Em relação ao artigo 56 (5), o reclamante afirma que os recursos locais foram esgotados.
Ele delineia o que inclui as medidas tomadas pela Vítima em relação a sua queixa:
1. Enquanto na prisão, a Vítima apresentou uma queixa em 29 de janeiro de 1990 ao
Presidente do Conselho Revolucionário de Comando, Oumar Hassan El-Bashir com cópias
para o Procurador-Geral da República, o Presidente do Supremo Tribunal, Vice-Chanceler
da Universidade de Khartoum (para atenção do Senado Universitário) e outros funcionários
governamentais envolvidos. A Vítima pediu para ser liberada, e pediu ao Governo a realizar
uma investigação completa, a fim de responsabilizar os perpetradores pelo crimes
cometidos contra ele. Nenhuma investigação foi aberta, apesar das evidências médicas, e o
Vice-Chanceler não submeteu o pedido da Vítima ao Senado;
2. Em junho de 1991, a Vítima deixou o Sudão para se estabelecer no Cairo por medo de sua
segurança e, em meados dos anos noventa, ele recebeu conselhos de seu advogado para
não retornar a Cartum em busca de justiça devido ao situação;
3. Em outubro de 1998, a Vítima e outros líderes da oposição foram convidados pelo Governo
do Sudão para participar de uma Conferência sobre a Constituição do Sudão. Em resposta,
a Vítima exigiu que o governo investiga os atos de tortura a que ele foi submetido durante
a prisão como condição por sua participação;
4. A Vítima não pôde se aproximar dos tribunais na época, porque sua prisão e detenção
estavam baseadas no Decreto nº 2 de junho de 1989 que introduziu o estado de
emergência no Sudão e permitiu o detenção de qualquer pessoa suspeita de ser uma
ameaça à segurança política ou econômica. De acordo com a não é necessário dar razões
para tal prisão; os detentos não têm direito a contato membros da família ou acesso a um
advogado de sua escolha, e nenhum direito de contestar a legalidade do detenção perante
um órgão judicial ou a validade do próprio Decreto. O Decreto foi subsequentemente
substituído por uma legislação que rege os serviços de segurança e regulamentos de
emergência que igualmente preveem amplos poderes de prisão e detenção. (5)
3