256. Et qu´en ce sens, la prétendue violation du droit de propriété doit être rejetée. 158. ll ne résulte de ces constats aucune décision prise par la Cour, sur la base du titre de foncier nº 18. 159. Le sens de la décision de la Cour reposait uniquement sur le fait que, dans le litige établi entre les parties en instance nationale, la définition du titulaire du droit de propriété sur le terrain en question est toujours pendante, puisque le règlement d'un tel différend ne relève pas de la compétence de la Cour. 160. Cela signifie que, même si le défendeur avait versé au dossier le titre foncier n° 18 susmentionné - ce qu'elle n'a même pas fait - cela n'aurait aucune incidence sur la décision prise par la Cour, dans la mesure où cette décision était basée uniquement sur l'existence d'un litige pendant devant une juridiction nationale pour déterminer si les requérants avaient ou non un droit de propriété. 161. Le document susmentionné n'ayant pas été versé au dossier, la violation du principe du contradictoire ne peut être invoquée ici. 162. Par conséquent, la Cour estime que ce premier moyen soulevé par les requérants n'établit aucun fait nouveau, dont l'existence pourrait exercer une influence décisive sur l'affaire, qui, en vertu de l'article 25 du Protocole A/P1/7/91, pourrait justifier une demande de révision. 163. La Cour considère donc ce moyen comme injustifié et le rejette. 30