Méritos Violação do direito à liberdade de religião: Artigo 8º da Carta Africana 40. O Queixoso alega violação deste Artigo devido à alegada proscrição pelo Estado Respondente do uso sacramental de canábis e por não ter providenciado uma isenção religiosa para o Rastafari. O ponto crucial do seu argumento é que a manifestação da crença religiosa Rastafari, que envolve o uso sacramental de cannabis, coloca o Rastafari em conflito com a lei e coloca-o em risco de prisão, acusação e condenação pelo crime de posse ou uso de cannabis. Embora admita que a proibição serve um objetivo racional e legítimo, considera, no entanto, que esta proibição é desproporcionada, na medida em que incluiu no seu âmbito de aplicação o consumo sacramental de canábis pelo Rastafari. 41. Embora a liberdade de manifestar a sua religião ou crença não possa ser concretizada se existirem restrições legais que impeçam uma pessoa de praticar atos ditados pelas suas convicções, deve notar-se que essa liberdade não inclui, por si só, um direito geral do indivíduo de agir em conformidade com a sua crença. Embora o direito de ter crenças religiosas deva ser absoluto, o direito de agir de acordo com essas crenças não deve ser absoluto. Como tal, o direito de praticar a sua religião deve ceder aos interesses da sociedade em algumas circunstâncias. O direito dos pais de recusar tratamento médico a uma criança doente, por exemplo, pode estar subordinado ao interesse do Estado em proteger a saúde, a segurança e o bem-estar dos seus filhos menores. 42. Assim, no presente caso, a Comissão apoia a restrição do Estado Respondente, que é geral e afeta incidentalmente (de facto) o Rastafari, na linha do Comité dos Direitos Humanos da ONU, que, no processo K. Singh Bhinder v. Canadá, a Comunicação N.º 208/1986 manteve restrições contra a forma de manifestação da prática religiosa de cada um. Esse processo dizia respeito à demissão do queixoso do seu cargo de eletricista de manutenção da empresa estatal Canadian National Railway Company. Insistiu em usar um turbante (de acordo com os decretos da sua religião sikh) em vez de um arnês de segurança no seu trabalho, o que levou à rescisão do seu contrato de trabalho. O Comitê de Direitos Humanos da ONU realizou: Se a exigência de usar um capacete de segurança for vista como uma discriminação de facto contra pessoas da religião sikh nos termos do artigo 26. × Todas as pessoas são iguais perante a lei e têm direito, sem qualquer discriminação, à igual proteção da lei. A este respeito, a lei deve proibir qualquer discriminação e garantir a todas as pessoas proteção igual e eficaz contra a discriminação por qualquer motivo, como raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, propriedade, nascimento ou outro status. (do ICCPR), portanto, aplicando os critérios agora bem estabelecidos na jurisprudência do Comitê, a legislação que exige que os trabalhadores no emprego federal sejam protegidos contra lesões e choques elétricos pelo uso de capacetes deve ser considerada razoável e direcionada para uma finalidade objetiva que seja compatível com o ICCPR. 43. A Comissão Africana considera que as restrições nas duas legislações sul-africanas relativas ao uso e posse de canábis são igualmente razoáveis, uma vez que servem um objetivo geral e que a proteção da liberdade de religião da Carta não é absoluta. As únicas limitações legítimas aos direitos e liberdades contidos na Carta Africana encontram-se no Artigo 27.2; i.e., que os direitos na Carta Africana "devem ser exercidos com a devida consideração pelos direitos dos outros, segurança coletiva, moralidade e interesse comum".