liberdade de praticar uma religião devem ser conduzidas estritamente de acordo com a lei, que deve ser obedecida. 34. Contrariamente à alegação do Queixoso, o Estado Respondente afirma que o facto de serem impostas limitações razoáveis à prática de uma religião no interesse da sociedade não nega o direito essencial à liberdade de religião. A Constituição permite a limitação de direitos sem os quais os direitos de outros podem ser infringidos com consequências não intencionais. A proibição do consumo de canábis constitui uma limitação razoável e admissível da liberdade de religião. As restrições legais impostas ao consumo de cannabis não corroem a necessidade de assegurar o pluralismo religioso, são racionais e legítimas e não invadem o direito mais do que o necessário. 35. O Estado Respondente afirma ainda que os advogados têm o dever, em todos os momentos, de defender as Constituições e o Estado de direito, o que inclui aderir à lei, adaptar as práticas religiosas de cada um para confirmar com a lei e geralmente dar um exemplo aos outros. As dificuldades profissionais do Queixoso devem-se à sua recusa em aceitar e aderir às leis relevantes e ao facto de o culto do Criador ser possível sem cannabis. As disposições impugnadas da lei não obrigam o Rastafari a desistir de participar num aspecto da vida cultural da sua comunidade. 36. Em conclusão, o Estado Respondente admite que as disposições impugnadas proíbem o uso ou posse de cannabis para fins religiosos de boa-fé, mas não são excessivas e que o Tribunal Constitucional manteve as restrições impostas ao uso de cannabis. 37. Nas suas observações escritas adicionais sobre o mérito, o Estado Respondente levantou as seguintes questões: Que a questão foi cuidadosamente analisada pelos Tribunais SulAfricanos, que concluíram que, embora as legislações em questão tenham limitado os direitos constitucionais do Sr. Prince, especificamente o direito à liberdade de religião, tais limitações eram justificáveis à luz da Constituição Sul-Africana, que permite limitações apenas em termos de lei de aplicação geral, na medida em que tal limitação seja razoável e justificável numa sociedade aberta e democrática baseada na dignidade humana, igualdade e liberdade. As limitações também podem ter lugar tendo em conta todos os fatores relevantes, incluindo: 1. A natureza do direito; 2. A importância da finalidade da limitação; 3. A natureza e a extensão da limitação; 4. A relação entre a limitação e a sua finalidade; 5. e os meios menos restritivos para atingir o objetivo. Que ao considerar a questão, a Corte Constitucional da África do Sul fez uma análise cuidadosa da Declaração de Direitos e conseguiu um equilíbrio cuidadoso entre interesses concorrentes na sociedade, enquanto permaneceu profundamente consciente do contexto histórico e da característica única da sociedade sul-africana, da qual é o órgão judicial mais elevado. Que a Comissão Africana deve usar de extremo cuidado ao considerar esta questão como uma determinação que, de facto, contradiz a decisão de um órgão judicial estimado, irá inevitavelmente trazer sementes de possíveis conflitos entre sistemas jurídicos nacionais e