referência a sua ligação a outros indivíduos. A Comissão considera assim a exigência de que um indivíduo só pode exercer o direito de se candidatar ao cargo de Presidente não só se nascer na Cote d'lvoire, mas também que os seus pais devem nascer na Cote d'lvoire, não razoável e injustificável, e considera isto uma restrição desnecessária ao direito de participar no governo garantido pelo Artigo 13 da Carta Africana. O artigo 35 é também discriminatório porque aplica normas diferentes às mesmas categorias de pessoas, ou seja, as pessoas nascidas na Costa do Marfim são agora tratadas com base nos locais de origem dos seus pais, um fenómeno que é contrário ao espírito do artigo 2 da Carta Africana. 87. Esta foi também a posição da Comissão na Fundação de Recursos Jurídicos / Zâmbia12 , onde a Comissão Africana sustentou que o direito à igualdade é muito importante. Significa que os cidadãos devem esperar ser tratados de forma justa e justa dentro do sistema legal e ter a garantia de igualdade de tratamento perante a lei e de gozo igual dos direitos disponíveis para todos os outros cidadãos. A luta pela igualdade é importante por uma segunda razão. A igualdade ou a falta dela afecta a capacidade de alguém gozar de muitos outros direitos. Por exemplo, aquele que suporta o fardo da desvantagem devido ao seu local de nascimento ou origem social sofre indignidade como ser humano e cidadão igual e orgulhoso. Pode votar nos outros, mas tem limitações quando se trata de se candidatar a um cargo. Por outras palavras, o país pode ser privado da liderança e do engenho que tal pessoa pode trazer à vida nacional. 88. O queixoso alega também a violação pelo Estado requerido do artigo 3 da Carta Africana que estipula: "1 - Cada indivíduo deve ser igual perante a lei 2 - Cada indivíduo deve ter direito a igual protecção da lei". 89. O Estado requerido alega que a imunidade concedida aos perpetradores dos eventos que provocaram a mudança de Governo em 24th de Dezembro de 1999 não é total nem ilimitada no tempo, e que apenas abrange "os membros do Comité Nacional {ou da Segurança Pública (CNSP) e todos os perpetradores dos eventos". Portanto, os outros perpetradores dos saques, sejam civis ou militares, cometidos durante o período de transição militar, não são abrangidos por esta imunidade. No que diz respeito à possibilidade de as vítimas Instaurarem processos judiciais a fim de obterem uma indemnização pelos danos sofridos, o Estado requerido alega que não há desigualdade, uma vez que nenhuma vítima pode ser autorizada a instaurar processos contra as pessoas que beneficiam da amnistia. 90. Parece portanto que "os membros do Comité Nacional de Segurança Pública (CNSP)" tinha imunidade total e completa, e nenhuma acção podia ser intentada contra eles por qualquer organismo, por qualquer razão. 91. Ao longo dos anos, a interpretação estrita dos poderes de clemência ou perdões tem sido objecto de um escrutínio considerável por parte de organismos internacionais de direitos humanos e estudiosos do direito. Tem havido uma jurisprudência internacional consistente que sugere que a adopção de amnistias conducentes à impunidade para os direitos humanos graves se tornou uma regra de direito internacional consuetudinário. Num relatório intitulado Question of the Impunity of perpetrators of human rights violations (civil and political), preparado pelo Sr. Louis Joinet para a Subcomissão para a Prevenção da Discriminação e Protecção das Minorias, nos termos da decisão da Subcomissão 1996/119, foi observado que [citado] "a amnistia não pode ser concedida aos perpetradores de violações antes das vítimas terem obtido justiça através de um recurso efectivo"[/quote] e que "a luta contra a justiça implica obrigações para o Estado: investigar as violações, processar os perpetradores e, se a sua culpa for estabelecida, puni-los". 13 92. O Relatório prossegue afirmando que "mesmo quando se pretenda estabelecer condições conducentes a um acordo de paz ou promover a reconciliação nacional, a amnistia e outras medidas de clemência devem ser mantidas dentro de certos limites, nomeadamente (a) Os autores de crimes graves de direito internacional não podem beneficiar de tais medidas enquanto o Estado não tiver cumprido as suas obrigações de investigar as violações, de tomar as medidas adequadas, em relação aos autores, particularmente na área da justiça, assegurando que sejam processados, julgados e devidamente punidos, de proporcionar às vítimas soluções eficazes e reparação dos danos sofridos, e de tomar medidas para evitar a recorrência de tais atrocidades.” 14 93. No seu Comentário Geral nº 20 sobre o artigo 7º do ICCPR, o Comité dos Direitos Humanos da ONU observou que "as amnistias são geralmente incompatíveis com o dever dos Estados de investigar tais actos; de garantir a liberdade de tais actos dentro da sua jurisdição e de assegurar que eles não ocorram no futuro. Os Estados não podem privar os indivíduos do direito a um recurso efectivo, incluindo a indemnização