43. Tendo em conta o que precede, a Comissão Africana observa que, uma vez que o Estado não levantou objecções sobre os outros requisitos nos termos do artigo 56º, presume-se que os mesmos foram cumpridos pelo queixoso. A Comissão pronunciar-se-á, portanto, sobre os dois requisitos em litígio que são a incompatibilidade do artigo 56.2 com a Carta, e o artigo 56.5 - exaustão dos recursos locais. 44. Compatibilidade, de acordo com o Black's Law Dictionary significa "em conformidade" ou "em conformidade com" ou "não contrária a" ou contra". A Comissão Africana interpretou a compatibilidade ao abrigo do artigo 56.2 da Carta para significar que a comunicação deve revelar uma violação prima facie da Carta. Na presente comunicação, o queixoso alega que a Constituição da Cote d'lvoire de 2000 inclui disposições que são discriminatórias e não proporcionam aos cidadãos do país igualdade de oportunidades para participar plenamente na governação do seu país. O queixoso alega que, nos termos do artigo 35 da Constituição "O Presidente da República ... deve ser de origem marfinense, nascido de um Pai e de uma Mãe de origem marfinense ...da Constituição estipula que um Candidato às eleições presidenciais ou ao Presidente da Assembleia Nacional "deve ser ou de origem marfinense, sendo ambos os pais de origem marfinense, nunca deve ter renunciado à nacionalidade marfinense", e nunca deveria ter adquirido outra nacionalidade" e o Artigo 132 de acordo com o queixoso concedeu imunidade civil e criminal aos membros do antigo Comité Nacional de Segurança Pública (CNSP), um órgão militar executivo que tinha dirigido a transição, e aos perpetradores dos acontecimentos que provocaram a mudança de governo na sequência do golpe de Estado de 24th de Dezembro de 1999. Estas alegações no parecer da Comissão suscitam aprima violação factual dos direitos humanos. Com base nisto, a Comissão Africana considera que a exigência do Artigo 56.2 da Carta Africana foi suficientemente cumprida. 45. Em segundo lugar, o Estado requerido alega que o queixoso não tentou quaisquer soluções domésticas. O queixoso afirmou claramente que a solução disponível para assegurar uma revisão da Constituição só pode ser utilizada pelo Presidente e pelos membros do parlamento. Não está disponível para qualquer outro indivíduo ou cidadão. O Estado requerido não contestou este facto, mas indicou, sem elaborar, que o queixoso não apresentou quaisquer provas sobre a utilização e exaustão dos recursos locais existentes, acrescentando que os "recursos locais" incluem qualquer acção legal e legal empreendida para "assegurar a cessação das alegadas violações". 46. Em Sir Dawda K. Jawara/The Gambia, a Comissão Africana deixou claro que está disponível um remédio local se o queixoso for capaz de o prosseguir sem qualquer impedimento; o remédio é eficaz se oferecer ao queixoso a possibilidade de sucesso e se este remédio for adequado e capaz de proporcionar reparação pela alegada violação. 3 47. Quando o queixoso demonstra ter esgotado todos os recursos, o ónus recai sobre o Estado requerido que tem de mostrar os recursos disponíveis e em que medida o queixoso poderia utilizálos para remediar a sua queixa. Não basta fazer uma declaração geral sobre a disponibilidade de vias de recurso locais sem fundamentar. Esta opinião é apoiada pelo Comité dos Direitos Humanos sobre Albert Mukong v República dos Camarões4 , onde o Comité declarou que o Estado parte tinha apenas enumerado em abstracto a existência de várias vias de recurso sem as relacionar com as circunstâncias do caso, e sem mostrar como poderiam proporcionar uma reparação eficaz nas circunstâncias do caso do queixoso. 48. No processo Velasquez5 , o Tribunal Interamericano dos Direitos Humanos, ao interpretar o artigo 46º da Convenção Interamericana dos Direitos Humanos (semelhante ao artigo 56º da Carta Africana) sobre a questão do esgotamento dos recursos locais, declarou que, para que a condição necessária do esgotamento dos recursos locais seja aplicável, os recursos locais do Estado em questão devem estar disponíveis, adequados e eficazes para que possam ser utilizados e esgotados. 49. No presente caso, o queixoso não tem a possibilidade de recorrer a quaisquer meios judiciais para remediar a alegada violação, uma vez que o mecanismo previsto no artigo 124º da Constituição não lhe é acessível. Com efeito, o Autor da Reclamação não tem a capacidade necessária para iniciar o recurso local porque este é reservado exclusivamente ao Presidente da República e aos membros da Assembleia Nacional. Por conseguinte, pode concluir-se que a solução oferecida pelo artigo 124 da Constituição não é adequado nem está disponível para o queixoso. 50. O Estado requerido tem a obrigação de proporcionar aos seus cidadãos todos os meios de recurso possíveis, eficazes e acessíveis, através dos quais estes últimos possam procurar, a nível nacional, o reconhecimento e