détenu. La dénégation générale des faits par le Défendeur, comme c’est le cas dans la présente affaire, n’est pas suffisante. Au regard de ce qui précède, les Demanderesses ont établi les faits de leurs allégations de harcèlement de la première Demanderesse et d’arrestation de la quatrième Demanderesse par prépondérance des preuves apportées. Dans l’affaire FERNANDEZ ORTEGA ET AUTRES contre le MEXIQUE, CIDH (série C) n° 215 (août 2010), la cour a constaté qu’il incombait à l’État la charge de fournir des preuves afin de réfuter les faits allégués ; l’État n’ayant apporté aucune preuve contredisant les demandes des requérants, il ne s’est pas acquitté de ladite charge et a donc été tenu pour responsable. L’article 6 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples établit que : « Tout individu a droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Nul ne peut être privé de sa liberté sauf pour des motifs et dans des conditions préalablement déterminés par la loi ; en particulier nul ne peut être arrêté ou détenu arbitrairement. » De même, l’article 9 (1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques établit que « Tout individu a droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Nul ne peut être privé de sa liberté, si ce n’est pour des motifs et conformément à la procédure prévus par la loi. » En outre, la section 35 (1) (c) de la Constitution de la République fédérale du Nigeria de 1999 établit que : Tout individu a droit à la liberté individuelle et nul ne peut être privé de cette liberté si ce n’est dans les cas suivants et conformément aux conditions prévues par la loi : 33