la violation d’un droit collectif. Sur la base des motifs susmentionnés, la demande de compensation monétaire d’un milliard de dollars US pour les victimes est rejetée". SERAP c. NIGERIA ARRÊT N° ECW/CCJ/JUD/18/12. 165. Dans le même ordre d’idées, lorsqu’une indemnisation a été demandée pour un million de personnes déplacées à l’intérieur du pays, la Cour a jugé que «... De plus, le requérant n’a pas indiqué la méthode de distribution des dommages et intérêts ni précisé qui sont ou seraient les bénéficiaires et comment ils sont désignés. Dans ces circonstances, la Cour n’est pas encline à accorder les dommages-intérêts demandés et refuse de le faire » SERAP & 12 AUTRES c. NIGÉRIA ECW/CCJ/JUD/19/16, PARAGRAPHE 8.4.3. 166. La Cour a également réitéré sa position dans une autre affaire lorsqu’elle a jugé que : « «Les requérants ont présenté des demandes d’indemnisation au nom des communautés. La Cour ne dispose d’aucune information sur les victimes, leur nom, leur sexe, leur âge, leur adresse ; les biens détruits n’ont pas non plus été spécifiquement identifiés ni leur valeur indiquée. Dans ce sens, la Cour n’est pas en mesure d’accorder une quelconque indemnisation monétaire. Voir REV. FR SALOMON MFA & 11 AUTRES c. RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE DU NIGÉRIA, ECW/CCJ/JUD/ 06/19. 167. Au vu du raisonnement qui précède, la Cour est également convaincue qu’en l’espèce, elle ne peut pas faire justice en accordant des dommagesintérêts à un nombre indéterminé de victimes non identifiées et refuse donc 54