examinado como uma "vida familiar", poderia ser útil levar em consideração uma série de índices,
como perguntar se os parceiros vivem juntos, e por quanto tempo, se eles têm filhos próprios, o que
é uma prova de que vivem juntos (vida mútua). »
No julgamento de 27 de outubro de 1994, no caso "Kroon& outros v. Holanda", a Corte reiterou
que "é regra geral que uma coabitação pode constituir uma condição da" vida familiar", mas
excepcionalmente, outros fatores também podem servir para demonstrar que uma relação apresenta
índices suficientes para criar "vínculos familiares" de fato, tal é a situação no caso em questão, já
que quatro crianças nasceram da relação entre a Sra. Kroon e o Sr. Zenouk. »
(Ver também " Keegan v. Irland ", acórdão de 26 de maio de 1994;" Velikova v. Bulgaria ",
acórdão de 18 de maio de 1999, e" Gas & Dubois v. França", julgamento de 31 de agosto de 2010.)
De todas as considerações acima, segue-se que há necessidade de rejeitar, como mal fundamentada, a objeção levantada quanto à admissibilidade do Requerimento inicial, em razão do
desinteresse do Autor/Candidato a agir.
b) Sobre a intervenção voluntária
A Corte observa que o Estado Réu não se opôs à inadmissibilidade do pedido de intervenção
voluntária. Além disso, foi estabelecido que, com base na força de seus certificados de nascimento
apresentados como prova durante o procedimento, os 10 intervenientes voluntários foram todos
reconhecidos como seres e filha do falecido Chefe de Estado e, como tal, têm qualidade e interesse
em agir perante a Corte favorável, em busca de reparação pelo prejuízo sofrido devido ao
assassinato de seu pai.
Assim, a Corte concede aos intervenientes licença para se juntarem ao caso principal trazido pela
mãe; consequentemente, é necessário declarar seu pedido de intervenção como inadmissível.
c) Sobre a objeção quanto à admissibilidade extraída da não - exaustão do recurso local
Em seu Memorial em defesa, o Estado Réu levantou uma objeção preliminar quanto à
admissibilidade do caso, alegando que a Autora/Candidata não esgotou o recurso local, antes de
levar seu caso ao Tribunal de Justiça da CEDEAO;
Em apoio a esta objeção, a Réu argumentou que, em relação ao direito aplicável perante a Corte,
especialmente o artigo 10 do Protocolo Complementar de 19 de janeiro de 2005, os casos de
violação dos direitos humanos que podem ser apresentados antes da referida Corte são aqueles para
os quais a vítima deve inicialmente comparecer perante os tribunais nacionais competentes, e não
ter satisfação por suas reivindicações;
Entretanto, e ao contrário das alegações feitas pelo Estado requerido, as disposições do Artigo 10 do
Protocolo de 2005 não impõem qualquer obrigação à vítima de violação dos direitos humanos de
esgotar os recursos locais antes de levar seu caso ao Tribunal de Justiça da CEDEAO;
A Corte lembrou em muitos casos que, dentro da visão das disposições referidas, a admissibilidade
de um caso de violação dos direitos humanos é atender a duas condições cumulativas11 , que são: o
referido caso não deve ser anônimo nem ser levado perante outro tribunal internacional de
jurisdição competente, e isto não é assim, no caso em questão.
Para esta afirmação singular da Corte, que foi feita na sentença de 8 de julho de 2011, "Oceanking
Nigeria Ltdv. República do Senegal", portanto: "A Corte decidiu na aplethora da jurisprudência,
notadamente nos casos "Prof. Etim Moses Essien vs. República da Gâmbia (...Acórdão de 29 de
outubro de 2007), "Musa Saidykhan vs. República da Gâmbia(...Acórdão de 19 de dezembro de
2010) e "Hadidjatou ManiKoraou vs. República do Níger" que a exaustão do recurso local não