condições para o exaustão dos remédios locais foram atendidos. As Vítimas não tiveram outro remédio porque o Os procedimentos de investigação foram interrompidos. 66. É opinião da Comissão Africana que a apresentação do Estado requerido sobre a suspensão temporária de procedimentos de investigação não pode justificar a razão pela qual as vítimas devem ser deixadas sem qualquer recurso até que um potencial reabertura de um assunto, após novas provas. A Comissão Africana observa que dezoito (18) meses se passaram desde que as supostas violações ocorreram e as probabilidades de reabertura do inquérito são finas, uma vez que as provas já foram reunidas e examinadas. O Estado requerido, também não fornecer à Comissão Africana qualquer evidência de que ela tenha instituído ações para encontrar "a nova evidência”. 67. Tendo em vista o acima exposto, a Comissão Africana declara admissível a Comunicação. Os Méritos As apresentações dos reclamantes sobre os méritos 68. Os reclamantes afirmam que o Estado requerido violou os direitos consagrados na lei africana Charter de várias maneiras. Eles alegam que o Estado requerido falhou em sua obrigação de proteger as Vítimas da violência sexual. Alegada violação do artigo 1 69. Os reclamantes afirmam que as obrigações positivas impostas pelo artigo 1º da Carta Africana são manifestadas de duas formas, incluindo o dever de impedir que outros violem os direitos protegidos, e o dever de proteger. Eles argumentam que o dever de proteger foi elaborado em detalhes pela Corte Europeia, que constatou que os Estados não devem apenas respeitar os direitos e liberdades que a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (a Convenção Europeia) encarna, mas que "A fim de garantir o gozo desses direitos e liberdades, essas autoridades devem impedir ou remediar qualquer violação em níveis subordinados".7 70. Os reclamantes alegam que, em consonância com a abordagem consistente de outros direitos humanos regionais a Comissão Africana descobriu que as obrigações positivas não surgem apenas em relação às violações por atores estatais, mas também por particulares. Eles se referem ao Centro de Ação de Direitos Sociais e Econômicos (SERAC) e Outro v. Nigéria (o caso SERAC)8 , onde foi considerado que os governos têm o dever de proteger seus cidadãos, não apenas através de legislação apropriada e aplicação efetiva, mas também protegendo-os de atos prejudiciais que possam ser perpetrados por entidades privadas. Este dever exige um ação por parte dos governos no cumprimento de suas obrigações nos termos dos instrumentos internacionais de direitos humanos. 9