refusal to pay the claimants their terminal benefits for the services they rendered  to  the  defunct  EAC  violate  the  principles  of  accountability,  transparency,  social  justice, and also fall below the universally accepted standards of human rights and  are therefore an infringement of Articles 6(d) and 7(2) of the Treaty. In deciding  this  issue,  the  Court  will  be  required  to  interpret  the  provisions  of  the  Articles  cited.  On the other hand, the issues framed by the Court in the HCCS No.1879 of 1997  were:  “Firstly, when was pension payable?   Secondly, had the Government complied with the Mediation Agreement?   Thirdly, should the declarations and orders sought be granted?   Fourthly, in any event is the suit time barred?   Fifthly, who should pay the costs? ‘’.  In that case, as can be discerned from the judgment, the Kenya High Court  interpreted and applied the provisions of the Mediation Agreement as well as the  relevant Kenyan laws.  From the foregoing, it is clear that the issues before this Court are not similar or  substantially the same ones which were litigated before the Kenya High Court. We  therefore agree with the Claimants’ Counsel that the doctrine of res judicata does  not apply to this Reference.  3. Exhaustion of local remedies  The rule is to the effect that a state should be given an opportunity to address an  alleged  wrong  within  the  framework  of  its  own  domestic  legal  system  before  its  international  responsibility  can  be  called  into  question.  The  exemption  is  where  the domestic remedy is  unavailable or  may result into  undue delay.  It has been  incorporated into several human rights conventions including the African Charter  on Human and People’s Rights (See Article 50). It is a question of admissibility and  not of substance. There is, however, no express provision in the Treaty requiring  7