"A Corte tem competência para determinar casos de violação dos direitos humanos que ocorram em qualquer Estado membro". O Responsável argumentou que, no caso em questão, o Requerente não apresentou nem avançou qualquer prova de qualquer violação característica de seus direitos humanos nem anexou a sua aplicação as instâncias específicas de como seus direitos foram violados para acionar a jurisdição do tribunal, conforme decidido por esta Corte no caso de Moussa Leo Keita V. República de Mali ECW/CCJ/JUD/03/07: "Ela tem competência para julgar as questões que envolvem a violação dos direitos humanos em seu Estado Membro. Esta Corte também decidiu que o Requerente deve apresentar provas indicativas de uma violação característica de direitos humanos fundamentais: "e, na ausência de tal violação, o pedido deve ser declarado inadmissível". O Representado também citou os casos de; Hope Democratic Party e Alhaji Haruna Yahara Shaba V. The Federal Republic of Nigeria e 5 outros ECW/CCJ/JUD/19/15 e Dr. Malachi Z. York V. The Republic of Liberia ECW/CCJ/JUD/5/16, que são ambos casos decididos por este mesmo tribunal, em apoio a sua contenda. 21. O Representado argumentou ainda que o requerente não é elegível para se beneficiar como aposentado porque renunciou à sua nomeação antes do vencimento de seu mandato. Eles citaram o Acordo de Abuja de 19/8/1995 que complementa o Acordo de Cotonou e Akosombo, como posteriormente esclarecido pelo Acordo de Acra que prevê na Seção 3 que: "Os titulares de cargos dentro do Governo de Transição, conforme definido pelo Acordo de Cotonou, que desejem contestar a eleição prevista no Cronograma de Implementação, deverão deixar seus cargos três meses antes da data das eleições. Eles serão substituídos por seus indicados ou por pessoas nomeadas pelas partes representadas no Conselho de Estado". A apresentação do Representado é que o Candidato não é aposentado e, portanto, não tem direito a nenhum benefício de aposentadoria. Ter renunciado a sua nomeação para concorrer a outro cargo no governo da Libéria e, portanto, a negação dos benefícios de aposentadoria não significa violação dos direitos humanos do Requerente. O Representado submeteu especificamente que os artigos 2, 6, 7, 22 e 25 da DUDH nem os artigos 2(1), 9, e 11 do PIDESC. O Representado argumentou ainda que a igualdade perante a lei é um princípio básico do governo liberiano, conforme contido no Artigo 11(c) & (d) da Constituição da Libéria de 1986, Constituição. 22. O Réu, portanto, solicitou as seguintes reduções: ORDEM SOLICITADA PELOS RESPONDENTES: 1. Uma declaração de que o Requerimento é inadmissível, pois os Requeridos não estão violando os direitos humanos do Requerente, conforme alegado: - Artigos 1,2,3,4 & 19 do ACHPR. - Artigos 6,7,22 e 25(1) da DUDH. - Artigos 2(1), 9, e 11 do PIDESC. 2. O Requerente deve pagar todos os custos de litígio incorridos pelos gastos desnecessários que o Requerente causou aos Respondentes como resultado deste processo frívolo.