tribunal do país violaram as disposições relevantes da Carta Africana e de outras Convenções das quais o país é signatário. 35. O Queixoso sustenta que estas violações são tanto processuais como substanciais. Procedimentos, uma vez que as regras e os princípios básicos de uma audição equitativa não foram respeitados durante a audição. Substancial, porque a dissolução do partido UFD/EN violou o direito de associação e a liberdade de expressão dos membros e dirigentes deste partido político e violou os princípios da democracia consagrados na Carta Africana. 36. O Queixoso alega que o procedimento perante a Câmara Administrativa do Supremo Tribunal não respeitou os princípios relativos ao direito a um processo equitativo, em particular o relativo aos processos a dois níveis. O Queixoso alega ainda que desde a investigação do caso até a audiência pública que decidiu o destino da UFD/EN, os princípios da interpartes não foram respeitados e que a decisão final do Juiz não continha argumentos jurídicos pertinentes que justificassem a dissolução da referida parte. 37. O Estado Respondente salienta que os exemplos e argumentos judiciais e toda a documentação sobre o direito a uma audiência justa levantada pelo Queixoso só são aplicáveis num processo penal. O Estado Respondente imagina evidentemente que as acusações contra a UFD/EN podem muito bem ter uma qualificação penal de acordo com a lei que rege as atividades dos partidos políticos, mas isso não é suficiente para dar caráter penal a este caso, uma vez que nenhuma ação penal foi movida contra os líderes do referido partido. 38. O Estado requerido indica que, no que se refere ao respeito pelo princípio do processo a dois níveis, que consiste em submeter todo o processo relativo ao mérito de um processo à apreciação de uma autoridade jurídica superior composta de forma diferente, está estabelecido que se trata de uma regra de base ampla que pode ser amplamente aplicada, nomeadamente nos processos penais. Este princípio constitui a base de uma boa administração da justiça e permite ao requerente bem-intencionado obter a garantia de uma correta aplicação da lei. 39. No entanto, o facto é que, tal como estipulado no Artigo 7.1.a da Carta Africana, cada indivíduo tem o direito a que a sua causa seja ouvida, o que inclui: ... O direito de recurso para o tribunal nacional competente órgãos 40. Neste caso particular, e em conformidade com o Artigo 26 do Decreto 91-024, de 25 de Julho de 1991, que rege as atividades dos partidos políticos, o Estado Respondente sublinha que a autoridade legal competente para examinar a legalidade e validade de um Decreto aprovado pelo Primeiro-Ministro da República Islâmica da Mauritânia é a Câmara Administrativa do Supremo Tribunal, de acordo com o procedimento em vigor neste país. No entanto, o Supremo Tribunal é a autoridade máxima no sistema jurídico mauritano e em matéria de recurso das decisões tomadas pelas autoridades administrativas; o procedimento existente exige que a anulação seja efetuada apenas em primeiro e último recurso. 41. Por último, significa que o legislador mauritano, tal como outras legislações semelhantes [sic], conferiu autoridade exclusiva ao órgão jurídico superior do país devido à importância jurídica e política da questão relativa à dissolução de um partido político. É perante esta alta autoridade que se constrói todo o sistema legislativo mauritano e é aqui que se estabelecem as regras uniformes de aplicação da lei neste país, em todos os domínios. 42. Quanto ao respeito pelo princípio do julgamento após a devida audiência, o Estado Respondente sustenta que o Queixoso nunca mencionou nas suas alegações escritas qualquer oposição ou queixa contra a realização de audiências, ou da qualidade da representação e defesa do partido político que foi dissolvido perante as autoridades judiciais mauritanas.