entre autodeterminação e violação de direitos, tendo em conta o acima exposto. Quando o cerne da reivindicação principal é a disputa de limites, a mera reivindicação de autodeterminação não pode trazer a questão para dentro do mandato de direitos humanos do Tribunal. Além disso, é imperativo determinar a tábua em que se baseia o pedido dos Requerentes. Ou seja, em cujo mandato esta acção é intentada? É banal que, ao se aproximar do Tribunal na qualidade de representante, se tenha de recorrer a um mandato ou autorização. Tendo estabelecido que os Requerentes são um povo no sentido do artigo acima citado, a questão do mandato não pode ser dispensada. Em Aumeeruddy-Cziffra e Outros v. Mauritius (Comunicação No. R.9/35) 9 de Abril de 1981, o Comité dos Direitos Humanos das Nações Unidas salientou que para apresentar um Requerimento, um indivíduo deve ser "realmente afectado" pelo acto reclamado e que "nenhum indivíduo pode, em abstracto, através de actio popularis, contestar uma lei ou prática alegadamente contrária ao Pacto". Em Mikmaq V Canada Communication No. 78/1980, pontos de vista adotados em 29 de julho de 1984, onde uma comunicação foi trazida por um representante da sociedade tribal Mikmaq que alegou que o direito de autodeterminação do povo Mikmaq havia sido violado pelo Canadá. O Comité considerou que a queixa era inadmissível com base na falta de 27